Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А76-39921/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39921/2018
01 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Марэнго» г. Екатеринбург (ОРГН 1136671036666) к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» г. Трехгорный (ОГРН <***>) и муниципальному образованию – город Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного о взыскании задолженности в размере 1 521 716 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков: ФИО2, действующей на основании доверенностей от 05.03.2019 №01-19/206, от 07.11.2017 №01-09/5393,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марэнго» (далее - ООО «Марэнго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания», г. Трехгорный Челябинская область (далее - МКП «Комбинат питания») и Администрации города Трехгорного Челябинской области о взыскании с МКП «Комбинат питания» задолженности за поставленный товар в размере 1 521 716 руб. 54 коп., при недостаточности средств у МКП «Комбинат питания» произвести взыскание задолженности в субсидиарном порядке с Администрации города Трехгорного за счёт средств казны муниципального образования.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом заявлено ходатайство о замене соответчика по делу с Администрации города Трехгорного Челябинской области на муниципальное образование – город Трехгорный в лице Администрации города Трёхгорного Челябинской области.

Суд, в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом мнения представителя ответчиков, протокольным определением от 25.03.2019 произвёл замену соответчика по иску с Администрации города Трехгорного на Муниципальное образование – город Трехгорный Челябинской области в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области.

В связи с заменой соответчика, истцом уточнена формулировка исковых требований в части взыскания задолженности в субсидиарном порядке. Согласно уточнению, истец просит при недостаточности средств у МКП «Комбинат питания» произвести взыскание задолженности в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Трехгорный Челябинской области в лице Администрации города Трехгорного за счёт средств казны муниципального образования.

Уточнение искового требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с участием в судебном заседании представителя Администрации города Трехгорного, действующего по доверенности, рассмотрение исковых требований в уточнённой редакции продолжено в судебном заседании 25.03.2019.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства сторонами не заявлено, иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзывах, полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку спорная задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия. При этом оснований для взыскания долга в субсидиарном порядке с муниципального образования не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства недостаточности средств для погашения задолженности у основного должника.

Заслушав пояснения представителя ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКП «Комбинат питания» (заказчик) и ООО «Марэнго» (поставщик) были заключены контракты на поставку продуктов питания: №2069600000117000015-0837549-01 от 25.04.2017, №2069600000117000026-0837549-01 от 05.06.2017, №2069600000117000027-0837549-01 от 05.06.2017, №2069600000117000038-0837549-01 от 28.08.2017 и №2069600000117000043-0837549-01 от 24.11.2017.

По условиям заключённых контрактов, ООО «Марэнго» обязалось поставлять МКП «Комбинат питания» товар (замороженное мясо, субпродукты КРС согласно спецификациям), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7-10, 80-87, 112).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключённых контрактов МКП «Комбинат питания» был поставлен товар на общую сумму 4 378 854 руб. 46 коп. (л.д. 79), в том числе, во исполнение контрактов №2069600000117000038-0837549-01 от 28.08.2017 и №2069600000117000043-0837549-01 от 24.11.2017 на сумму 1 522 587 руб. 75 коп. (на сумму 836 765 руб. 83 коп. и на сумму 685 821 руб. 92 коп. соответственно).

В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д. 17-38), в том числе, подтверждающие поставку товара по контракту № 2069600000117000038-0837549-01: №912 от 16.09.2017, №1056 от 18.10.2017, №1152 от 31.10.2017 (л.д. 33-35) и по контракту №2069600000117000043-0837549-01: №1310 от 27.11.2017; №1311 от 27.11.2017, № 1428 от 15.12.2017 (л.д. 36-38).

Согласно пояснениям истца оплата за поставленный товар засчитывалась поставщиком в счет погашения более ранних поставок, в связи с чем, общая сумма задолженности за поставленный по контрактам товар составила 1 522 587 руб. 75 коп.

При этом с ответчиком МКП «Комбинат питания» 31.12.2017 и 31.01.2018 подписаны акты сверок задолженности, согласно которым задолженность за поставленный товар составила 1 521 716 руб. 54 коп. (л.д. 13).

В связи с подписанием актов сверок на указанную сумму, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 1 521 716 руб. 54 коп.

Из представленных ответчиком документов следует, что постановлением Администрации города Трехгорного от 11.01.2018 №10 принято решение о ликвидации МКП «Комбинат питания» и утверждении плана мероприятий по ликвидации предприятия (л.д. 45).

Согласно плану мероприятий по ликвидации предприятия, ликвидационной комиссии предписано составить промежуточный ликвидационный баланс не ранее, чем через 2 месяца после опубликования объявления о начале процедуры ликвидации в официальном издании «Вестник государственной регистрации».

Сообщение о ликвидации юридического лица размещено в издании «Вестник государственной регистрации» 14.02.2018 (л.д. 106).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. №01-19-59 от 01.02.2018 об уведомлении ООО «Марэнго» о начале процедуры ликвидации с указанием на возможность направления требования кредитора в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (л.д. 50).

В связи с тем, что задолженность за поставленный товар в спорной сумме не была погашена, поставщиком в адрес заказчика направлено требование от 13.04.2018 об оплате суммы долга (л.д. 12, 14, 113), которое было получено заказчиком 20.04.2018 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 16).

В связи с тем, что спорная сумма задолженности ответчиком не оплачена, а также в связи с отсутствием сведений о рассмотрении направленного ответчику требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что сторонами в тексте контрактов, спецификациях (л.д. 7-11, 80-89) и универсальных передаточных документах согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключённости договоров отсутствует.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам № 2069600000117000038-0837549-01, № 2069600000117000043-0837549-01 ООО «Марэнго» поставило МКП «Комбинат питания» товар, в том числе на спорную сумму 1 521 716 руб. 54 коп.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов следует, что товар принят грузополучателем, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати предприятия, поставленные на универсальных передаточных документах.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оспорил, доказательств оплаты товара в заявленной сумме не представил.

Размер задолженности подтверждён истцом актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2017, подписанным ответчиком без замечаний.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен реестр требований кредиторов МКП «Комбинат питания» по состоянию на 15.01.2019 (л.д. 98), согласно которому задолженность в отношении ООО «Марэнго» в размере 1 521 716 руб. 54 коп. признана ликвидационной комиссией ответчика.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с МКП «Комбинат питания» спорной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика МКП «Комбинат питания» о несоблюдении истцом установленного статьёй 64.1 ГК РФ порядка предъявления требований о выплате суммы долга к ликвидируемому должнику, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Согласно положениям статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно доводам отзыва ликвидационная комиссии должника не уклонилась от рассмотрения требования кредитора, спорная задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс. Денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами отсутствуют и реализация имущества должника возможна только после утверждения и регистрации промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 44).

При этом решением налогового органа ответчику МКП «Комбинат питания» 25.04.2018 отказано в государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса предприятия, в связи с наличием нерассмотренных судебных споров о взыскании с МКП «Комбинат питания» задолженности (л.д. 53).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств извещения кредитора о рассмотрении его требования от 13.04.2018 о погашении спорной суммы долга ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо кредиторам исх. № 01-19/195 от 29.12.2018, в котором предприятие уведомило ООО «Марэнго» об отсутствии возможности оплаты суммы долга и указанием на невозможность зарегистрировать промежуточный ликвидационный баланс до завершения судебных споров с участием предприятия. При этом в письме указано, что спорная задолженность в размере 1 521 716 руб. 54 коп. планируется включению в промежуточный ликвидационный баланс, после регистрации которого ликвидационная комиссия приступит к реализации имущества и погашению задолженности по налогами перед иными кредиторами (л.д. 114).

Представитель истца пояснил, что указанное письмо поступило уже в ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд (03.12.2019).

Иных доказательств извещения кредитора о рассмотрении его требования ответчиком не представлено.

С учётом разъяснений, указанных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и не получил ответа на своё требование в разумный срок.

При этом суд учитывает, что промежуточный ликвидационный баланс, утверждённый собственником имущества казённого предприятия, в материалы дела не представлен.

С учётом указанного, основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Тот факт, что спорная сумма задолженности признана ликвидационной комиссией ответчика и включена в реестр кредиторов должника с целью включения в промежуточный ликвидационный баланс, не означает, что истец лишается права на обращение в суд с требованием о взыскании спорной суммы долга.

Признание ликвидационной комиссией суммы спорной задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иной подход (отказ в иске) при отсутствии факта государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса может создать препятствия кредитору должника в последующем получении спорной суммы долга в случае отказа во включении спорной суммы в промежуточный ликвидационный баланс по каким-либо причинам или в случае отказа собственника имущества предприятия от процедуры ликвидации.

При этом суд отмечает, что удовлетворение требований истца не нарушает прав ответчика, поскольку выплата присуждённой денежной суммы производится в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 47 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта о взыскании задолженности с ликвидируемого должника осуществляется ликвидационной комиссией.

Требование истца о взыскании задолженности за счёт собственника имущества ответчика, в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Согласно Уставу МКП «Комбинат питания», утверждённого распоряжением Главы города Трёхгорного Челябинской области от 13.12.2015 №740 «ПД» предприятие является казённым, основанным на праве оперативного управления. Учредителем предприятия является Администрация города Трёхгорного. За предприятием закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления. При этом собственник имущества предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Администрацией города Трехгорного представлен отзыв по заявленному требованию, в котором соответчик подтвердил, что администрация города Трехгорного от имени муниципального образования Трёхгорный городской округ осуществляет реализацию полномочий собственника в отношении имущества, закрепленного за предприятием.

При этом Администрация не согласилась с иском, указав, что поскольку предприятием не зарегистрирован промежуточный ликвидационный баланс, не представляется возможным установить факт недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований истца и соответственно нельзя установить основания для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам (л.д. 55).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных материалов дела следует, что требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

При этом суд исходит из того, что истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Доводы Администрации об отсутствии доказательств недостаточности у ликвидируемого предприятия денежных средств и иного имущества для погашения требования кредитора в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с собственника имущества должника в субсидиарном порядке, не могут быть приняты судом.

Порядок взыскания задолженности с учреждения и собственника его имущества в субсидиарном порядке регламентируется главой 24.1 БК РФ, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 383 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1517 от 25.06.2018.

С учётом того, что за рассмотрение спорной суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 28 217 руб., расходы истца подлежат возложению на ответчика в указанном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марэнго» г. Екатеринбург (ОРГН 1136671036666) задолженность за поставленный товар в размере 1 521 716 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 217 руб.

При недостаточности средств у муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – город Трехгорный в лице Администрации города Трехгорного, за счет средств казны муниципального образования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марэнго» г. Екатеринбург (ОРГН 1136671036666) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1517 от 25.06.2018 в размере 1 166 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов