Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А50-31814/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31814/2020
09 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (614042, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (614095, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2019 (сроком на 3 года), удостоверение

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2016 в размере 6 877 314 руб. 44 коп., 5 673784 руб. 41 коп. неустойки.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что в настоящее время гарантийный срок в соответствии с п. 25.2 договора не истек, в связи с чем требование о выплате основного долга и начисление неустойки за просрочку неуплаченного гарантийного удержания неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.08.2016, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу <...> (этап 1) в соответствии с техническим заданием, за цену и в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить работы (п. 2.1 договора).

Уведомлением № 640 от 06.08.2018 Заказчик заявил о расторжении указанного договора в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней с момента получения такого уведомления подрядчиком. Из судебных актов по делу №А50-6346/2019 следует, что названный договор расторгнут с 18.08.2018.

Как указывает истец, на дату расторжения договора подрядчиком выполнены работу на общую сумму 137 546 288,50 руб., оплачены заказчиком на сумму 130 668 974,06, соответственно задолженность по оплате выполненных работ составляет 6 877 314,44 руб. Указанная задолженность представляет собой 5 % гарантийное удержание на основании п.п. 13.8, 13.11 договора.

Согласно п. 13.8 Договора оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии подтверждения работ заказчиком в соответствии с пунктами 24.1 и 24.2 договора, в размере 95 % от стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2).

В соответствии с п. 13.11 Договора денежная сумма в размере 5 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

В силу п. 13.12 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока, указанного в п. 25.2.1 договора, на основании письменного требования генерального подрядчика перечисляет генеральному подрядчику сумму гарантийного удержания.

Из п. 25.2.1 Договора следует, что гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 5 % от их стоимости определен в договоре через событие - ввод объекта в эксплуатацию, оформленный соответствующим разрешением.

Истец полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами досрочно прекращены с 18.08.2018 г., доступа на объект строительства истец не имеет, подписание акта ввода в эксплуатацию, равно как и завершение строительством готового объекта не зависит каким-либо образом от истца, следовательно, в рассматриваемом случае, подрядчик вправе требовать оплаты работ в полном объеме без учета суммы гарантийного удержания, поскольку изначально согласованный срок оплаты работ приобрел неопределенный характер (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На претензию от 18.07.2019 г. ответчик ответил отказом, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, предусмотренные договорами подряда, в полном объеме не исполнены; строительство объекта не завершено; акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 сторонами не подписывался.

Более того, как следует из пояснений ответчика, 14.02.2019 г. по результатам конкурентной закупки № 31807389689 заключен новый договор №10-02-2019/117 генерального подряда на выполнение Работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: <...> (этап 1)» между Заказчиком и ООО «Акрополь-М» (далее - новый Генеральный подрядчик). Срок сдачи Объекта в марте 2021 г. с учетом дополнительного соглашения № 9 от 03.02.2021.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих завершение строительства объекта, неподписание окончательного акта приема-передачи законченного строительством объекта, суд пришел к выводу о том, что сумма гарантийного удержания оплате не подлежит.

Довод истца о том, что условие договоров о гарантийном удержании уже не действуют после расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке, судом отклоняется.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

При одностороннем отказе от договора сохраняется ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова