СудАкт в соцсетях

Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-92481/2022

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции

4725/2023-226933(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92481/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК

СПЕЦТРАНССЕРВИС" (445026, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД,

ЛЕНИНСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:

Россия 197128, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОПТИКОВ Д. 51, К. 1, КВ. 70,

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); о взыскании 950 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 24.03.2023

от ответчика - ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 30.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Спецтранссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 950 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск, а ФИО2 и ее представитель просили в иске отказать, поскольку вес груза оказался больше предполагаемого. Для подтверждения этого ответчик просит истребовать документацию на блок нагрева к ПБТ-1.6, зав № 41.

Суд не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства в связи с тем, что отсутствует причинная связь между весом перевозимого груза и сроком его доставки.

Исследовав материал дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между сторонами заключен договор-заявка от 08.10.2021 № 2252, согласно которой предприниматель ФИО2 обязалась перевезти на автомобиле КЕНВОРТ Т170 ММ/178 прицеп г.н. АХ 1303/72 груз по маршруту: Кумертау, <...> – Сахалинская обл., пгт. Ноглики, ул. Новая 19. Стоимость перевозки 950 000 руб. Дата прибытия автомобиля под загрузку – 13.10.2021, дата прибытия под разгрузку – 05.11.2021.

Фактически груз был доставлен 07.01.20222, что подтверждено транспортной накладной. Просрочка доставки составила 63 дня.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Поскольку в данном случае штраф превышает размер провозной платы, истец обоснованно ограничил его размером такой платы.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые суд считает разумными, и 22 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Спецтранссервис» 950 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович