Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А49-2574/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2574/2024
17 апреля 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Моторные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 129, к. Д, Пенза г., Пензенская область, 440015; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440072)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Тагильская ул., 2, Екатеринбург г., Свердловская область, 620141)

о взыскании 2 023 560 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Моторные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" о взыскании 2 023 560 руб., в том числе: 1 848 000 руб.– долг за переданный товар (моечная машина) по договору купили-продажи оборудования от 05.06.2023 № 1/475/220, 175 560 руб. – пени, начисленные по условиям пункта 5.1.2 договора в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа за период с 02.12.2023 по 05.03.2024.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 15.04.2024.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

05.06.2023 между ООО НПП "Моторные Технологии" (продавец, истец) и АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования № 1/475/220, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование – моечную машину АМ1600ВС.

Согласно разделу 2 договора оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена и порядок оплаты оборудования производится в течение 60 календарных дней с даты получения оборудования на складе продавца.

ООО НПП "Моторные Технологии" выполнило свои обязательства по поставке оборудования в полном объёме, о чем представлена товарная накладная № 2301 от 02.10.2023, подписанная обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

В представленном отзыве на иск, ответчик факт получения товара подтвердил, наличие долга в сумме 1 848 000 руб. не отрицает.

Срок для оплаты, установленный договором наступил 01.12.2023.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости оборудования.

Поскольку претензионные требования ООО НПП "Моторные Технологии" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требование ООО НПП "Моторные Технологии" о взыскании суммы долга в размере 1 848 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.12.2023 по 05.03.2024, рассчитанной исходя из её размера 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить их размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объем фактически исполненного по договору, период неисполнения обязательства, соотношение начисленной неустойки с суммой долга, соотношение размера ответственности сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ, равной 16 % годовых за каждый день просрочки от суммы долга за заявленный период, и признает взыскание неустойки в сумме 153 916 руб. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме в сумме 1 848 000 руб., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 153 916 руб., итого взысканию подлежит 2 001 916 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Моторные Технологии" (ИНН <***>) сумму 2 001 916 руб., в том числе: основной долг – 1 848 000 руб. и неустойка – 153 916 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 118 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина