Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А08-1265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1265/2017
г. Белгород
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" (ИНН 3124014379, ОГРН 1023101672120)

к ООО "СМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 041 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СМК" о взыскании переплаты денежных средств по государственному контракту № 036/15 от 27.03.2015 в сумме 119 400 руб. 00 коп., по государственному контракту № 0135/14 от 25.11.2014 в сумме 367 500 руб., по государственному контракту № 0136/14 от 11.11.2014 в сумме 554 400 руб. 00 коп., а всего 1 041 300 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании 18.04.2017 представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на их необоснованность.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0136/14, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт в помещении прачечной хозяйственного корпуса, коридора 2-го этажа поликлиники, помещения актового зала в соответствии с локально-сметным расчетом (приложения № 1,2,3 к государственному контракту).

В соответствии с п.2.1. цена контракта составляет 2 985 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 18%) за счет средств федерального бюджета и является твердой и определяется на весь период действия контракта.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что дата начала выполнения работ – со дня заключения контракта, при условии согласования государственным заказчиком представленного подрядчиком списка работников, привлекаемых для выполнения работ. Если к моменту выполнения работ списки работников не согласованы государственным заказчиком, то датой начала выполнения работ считается дата согласования государственным заказчиком списка работников.

Дата окончания выполнения работ – 35 календарных дней с даты заключения контракта (п.5.2. контракта).

25.11.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0135/14, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории поликлиники, прачечной в соответствии с локально-сметным расчетом (приложения № 1,2,3 к государственному контракту).

В соответствии с п.2.1. цена контракта составляет 4 876 108 руб. 94 коп. (в том числе НДС – 18%) за счет средств федерального бюджета и является твердой и определяется на весь период действия контракта.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что дата начала выполнения работ – со дня заключения контракта, при условии согласования государственным заказчиком представленного подрядчиком списка работников, привлекаемых для выполнения работ. Если к моменту выполнения работ списки работников не согласованы государственным заказчиком, то датой начала выполнения работ считается дата согласования государственным заказчиком списка работников.

Дата окончания выполнения работ – 50 календарных дней с даты заключения контракта (п.5.2. контракта).

27.03.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 036/15, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту кабинетов (хирургического, отоларинголога, ЭКГ) поликлиники, палаты № 10 ТО госпиталя, палаты № 7 НО госпиталя в соответствии с локально-сметным расчетом (приложения № 1,2,3 к государственному контракту).

В соответствии с п.2.1. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2015) цена контракта составляет 2 203 482 руб. 16 коп. (в том числе НДС – 18%) за счет средств федерального бюджета и является твердой и определяется на весь период действия контракта.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что дата начала выполнения работ – со дня заключения контракта, при условии согласования государственным заказчиком представленного подрядчиком списка работников, привлекаемых для выполнения работ. Если к моменту выполнения работ списки работников не согласованы государственным заказчиком, то датой начала выполнения работ считается дата согласования государственным заказчиком списка работников.

Дата окончания выполнения работ – 30.04.2015г. (п.5.2. контракта).

Место выполнения работ по всем контрактам указано в п.5.3: <...>.

Согласно аналогичных по содержанию пунктов 7.1. указанных контрактов сдача-приемка фактически выполненных работ производится на основании предоставленных документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных подрядчиком и государственным заказчиком, в 3-х экземплярах и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и государственным заказчиком (приемочной комиссией), в 3-х экземплярах.

Оплата по контрактам, в силу пунктов 8.1., осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней, после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

Ответчик все предусмотренные вышеуказанными государственными контрактами работы выполнил в полном объеме и сдал их истцу. Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. Общая стоимость выполненных ответчиком и оплаченных истцом работ составила: по контракту № 0136/14 от 11.11.2014 – 2 985 000, 00 руб.; по контракту № 0135/14 от 25.11.2014 – 4 876 108, 94 руб.; по контракту № 036/15 от 27.03.2015 - 2 203 482, 16 руб. Претензий относительно объема и качества выполненных работ истец к ответчику не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Впоследствии в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" контрольно-ревизионным управлением МВД России выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в Акте от 22.11.2016.

Проверкой обоснования начальной (максимальной) цены вышеуказанных контрактов и актов выполненных работ установлено, что при переводе стоимости материалов (цена которых определена по прайс-листам) из базы (2001 года) в текущие цены применены индексы строительно-монтажных работ, вместо индексов на материалы, которые изначально были применены при переводе стоимости из текущих цен в базу (2001 года).

По мнению ревизора в результате необоснованного применения индекса строительно-монтажных работ к материалам, при переводе базы (2001 года) в текущие цены, привело к переплате денежных средств подрядной организации: в сумме 119 400, 00 руб. - по контракту № 036/15 от 27.03.2015, в сумме 367 500, 00 руб. - по контракту № 0135/14 от 25.11.2014, в сумме 554 400, 00 руб. - по контракту № 0136/14 от 11.11.2014, а всего на сумму 1 041 300, 00 руб.

28.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 21/1348 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 041 300, 00 руб. Ответчик в ответе на данную претензию признал ее необоснованной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец требует взыскать с ответчика переплату за выполненные работы по указанным контрактам, обосновывая свои требования актом проверки, которым установлено завышение цены контрактов.

Требования пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на арбитражные суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3259/2012 по делу № А29-610/2011.

По мнению суда, требования истца являются требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного вследствие завышения цены по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполнил все предусмотренные государственными контрактами работы в полном объеме и надлежащим качеством, претензии относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ со стороны истца отсутствуют. Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме по цене, установленной в государственных контрактах.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истец указал на необоснованное применение индекса строительно-монтажных работ при переводе стоимости материалов (цена которых определена по прайс-листам) из базы (2001 года) в текущие цены вместо индексов на материалы, которые изначально были применены при переводе стоимости из текущих цен в базу (2001 года). Применение данных индексов привело к завышению начальной (максимальной) цены контракта по всем трем государственным контрактам указанным выше на общую сумму 1 041 300, 00 руб.

Судом установлено, что данные нарушения выявлены главным ревизором КРУ МВД России при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" за период с 01.11.2014 по 01.11.2016, о чем составлен акт от 22.11.2016.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о том, что все предусмотренные контрактами работы выполнены им в полном объеме и оплачены истцом, цена контракта является твердой и не может быть изменена.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора, в силу п.2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По общему правилу цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение цены контракта возможно только по соглашению сторон в случаях установленных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1. вышеуказанных контрактов цена контрактов определена в твердой денежной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения (уменьшения) цены государственных контрактов на спорную сумму. Дополнительные соглашения к контрактам, изменяющие стоимость работ, сторонами не заключались.

Поскольку стороны подписали контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию, цена контрактов определена по результатам подведения итогов электронных аукционов, и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт от 22.11.2016 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение цены государственных контрактов) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Данный акт от 22.11.2016, составленный после проведения проверки контрольно-ревизионным органом, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств в размере 1 041 300, 00 рублей, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы, денежных средств, не предусмотренных условиями государственных контрактов.

Акт проверки не является допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.