Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А83-3576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3576/2020
03 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс»

о взыскании 82 900,44 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, руководитель на основании приказа, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» о взыскании задолженности по договору № 316 от 27.01.2015 в размере 41 450,44 рублей, а также неустойки в размере 41 450,00 рублей.

Определением от 10.03.2020 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью «Кросс» просило в удовлетворении иска отказать.

Определением от 29.04.2020 перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначив судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 25.06.2020 явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании предоставил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 41 450,00 рублей, в связи с чем просил производство в части взыскания неустойки прекратить

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения поданного заявления.

Рассмотрев поданное заявление, суд отмечает следующее

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом – ФИО2

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их отказа истца от взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 41 450,00 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 316 от 27.01.2015 в размере 41 450,44 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь не необоснованность требований.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

27.01.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кросс» (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (Исполнитель) был заключен Договор №316 на оказание услуги ар адресу пр. Ленина, 49, г. Евпатория.(далее – договор).

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета – акта, предоставляемого исполнителем по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 106,52 рублей за вывоз и размещение 1 куб. м ТБО.

В пункте 3.3. договора определено, что заказчик в течении 3 дней с момента получения счета-акта оказания услуг имеет право направлять мотивированный отказ от оплаты. В случае не возврата полученного счета-акта и непредставления мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не направила письменное уведомление о расторжении данного договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий год.

МУП «Экоград» в соответствии с условиями договора, предоставило вышеуказанные услуги в полном объеме.

Со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.

13.09.2018 ответчиком в адресам истца направлено письмо от 12.09.2018 за исх. № 118, в котором ООО «Кросс» просило произвести расчет стоимости оказываемых услуг по вывозу и размещению ТБО с многоквартирных домов с 01.04.2018 по адресам: <...> (5 человек), ул. Толстого, 38-А (7 человек), пр. Победы, 50 (52 человека) и включить их в договор №316 от 27.01.2015.

В качестве доказательств облуживания указанных домов представлены протоколы общих собраний №1/40-А/18 от 19.03.2018, №1/38-А/18 от 12.03.2018

14.09.2018 произведен расчет стоимости оказываемых услуг по договору, с которым ознакомлен и подписан руководителем ООО «Кросс» - ФИО3

На основании указанного письма, в октябре 2018 исполнителем осуществлен перерасчет объема оказанных услуг и произведено доначисление в сумме 33 988,15 рублей за период с 06.04.2018 по 06.09.2018.

Дальнейшие начисления производились ежемесячно на все объекты ответчика.

Вместе с тем, оказанные исполнителем услуги оплачивались ответчиком без учета письма от 13.09.2018 о включении в договор жилых домов, расположенных по адресам: <...>

В связи с ненадлежащим выполнение обязательств по договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 41 450,44 рублей.

Вышеизложенное стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается- Актами № 16645 от 05.12.2017, №13220 от 01.10.2017, №15398 от 10.11.2017, №12406 от 08.09.2017, №10279 от 05.08.2017, №8371 от 01.07.2017, №7037 от 07.06.2017, №5528 от 04.05.2017, №3998 от 06.04.2017, №2660 от 05.03.2017, №5 от 05.01.2017, №15544 от 02.12.2016, №14227 от 08.11.2016, №12811 от 10.10.2016, №11204 от 08.09.2016, №9651 от 09.08.2016, №7916 от 08.07.2016, №6234 от 06.06.2016, 4982 от 05.05.2016, №3535 от 04.04.2016, №2473 от 15.03.2016, №1179 от 02.02.2016. Счетами на оплату – Актами оказанных услуг от 77 от 12.01.2016, №11323 от 04.12.2015, №8807 от 13.10.2015, №10033 от 04.11.2015, №6286 от 10.08.2015, №7537 от 09.09.2015, №1346 от 23.03.2015, №5203 от 14.07.2015, №1121 от 16.03.2015.

Указанные акты и счета на оплату – Акты оказанных услуг получены ответчиком, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного лица.

В связи с чем довод ответчика о нарушении исполнителем условий договора в части непредставления актов оказанных услуг и счетов на оплату суд находит несостоятельным.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг ответчиком в суд не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 41450,44 рублей заказчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что МУП «Экоград» услуги не оказывались, а соответственно не подлежат оплате.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Предметом договора является оказание услуг по вывозу бытовых отходов. Обслуживание носило фактически абонентский характер – вывоз мусора из контейнеров на площадке, прилегающих к жилым домам. Специфика оказания услуг подобного рода не предполагает ежедневной фиксации факта вывоза мусора исполнителем . Факт наличия бытовых отходов и необходимость каким-то образом обеспечивать регулярный вывоз данных отходов носят в данном случае очевидный характер.

Учитывая специфику и обычный порядок оказания услуг подобного рода, бремя доказывания факта неисполнения договора истцом лежало на ответчике. Истцу же было достаточно подтвердить факт заключения договора и внутренним документом (актом) подтвердить факт оказания услуг и размер возникшей в связи с этим задолженности.

В данной ситуации, опровергая факт оказания услуг истцом, ответчик должен представить доказательства того, что мусор не вывозился, доказательства направления истцу претензий о ненадлежащем исполнении договора.

Доказательств обращения заказчика к исполнителю с претензиями относительно качества оказанных услуг, завышенной их стоимости, мотивированного отказа от оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Евпатории «Экоград» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» о взыскании задолженности по договору № 316 от 27.01.2015 в размере 41 450,44 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 331,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №188 от 28.02.2020.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина за их рассмотрение составила 2000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая отказ истца от взыскания суммы неустойки, государственная пошлина в размере 921,20 рублей (3316-2000)*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 41 450,00 рублей, - удовлетворить.

2. Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 41 450,00 рублей.

3. Производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 41 450,00 рублей, - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым задолженности по договору № 316 от 27.01.2015 в размере 41 450,44 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

6. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым из федерального бюджета 921,20 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №188 от 28.02.2020, о чем выдать справку.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко