Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А59-1124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1946/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А59-1124/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск»; общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

об отмене решения и предписания



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>; далее – ПАО «ХМТП», порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693007, <...>; далее – Управление, антимонопольный орган) об отмене решения и предписания по делу от 06.12.2021 № 065/01/10-190/2021.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>) и общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>).

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «ХМТП». Управление не согласно с выводом судов о том, что договор от 21.12.2020 № 31/2020 заключен исключительно в целях предоставления возможности транзитного проезда по территории порта. По мнению Управления, предметом договора являлись услуги по обеспечению порядка в порту с предоставлением объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств заказчика по территории порта Холмск.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО «Хабаровская топливная компания» о злоупотреблении портом доминирующим положением в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при оказании услуг в морском порту Холмск.

Решением антимонопольного органа от 06.12.2021 № 065/01/10-190/2021 ПАО «ХМТП» признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по обеспечению порядка в морском порту Холмск, допустившим нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; порту выдано предписание от 06.12.2021 № 065/01/10-190/2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав решение Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «ХМТП», порт обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ХМТП» (исполнитель) и ООО «Трансбункер-Холмск» (заказчик) заключен договор от 21.12.2020 № 31/2020, предметом которого является оказание услуг по обеспечению порядка в порту с предоставлением объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств заказчика по территории порта Холмск.

Перечень оказываемых услуг и тарифы установлены в приложении № 3 к договору: 1 651 руб. – за предоставление услуги по обеспечению порядка в порту для транспортного средства грузоподъемностью до 5 тонн, 5 327 руб. – за предоставление услуги по обеспечению порядка в порту для транспортного средства грузоподъемностью свыше 5 тонн.

ООО «Хабаровская топливная компания» – исполнитель услуг по договору перевалки нефтепродуктов от 01.04.2019, заключенному с ООО «Трансбункер-Холмск», – полагая, что при установлении тарифов портом допущено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Признавая порт допустившим нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что услуга по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту входит в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании пен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Постановление № 293), цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, однако порт как субъект естественных монополий за установлением тарифа на согласованную в договоре от 21.12.2020 № 31/2020 услугу не обращался.

В свою очередь, суды, проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, сделали вывод о некорректном изложении сторонами предмета договора, фактически предусматривающего оказание услуг по проезду по территории порта.

В частности, судами установлено, что склад для хранения нефтепродуктов ООО «Трансбункер-Холмск» расположен на территории порта; для погрузки-разгрузки груза автотранспорту контрагентов ООО «Трансбункер-Холмск» необходимо преодолеть расстояние от въездных ворот по охраняемой территории порта до склада хранения и обратно; для взимания платы за следование автотранспортного средства от КПП по территории порта ПАО «ХМТП» заключило договор платного пользования территорией (проезда) с ООО «Трансбункер-Холмск» как лицом, имеющим соответствующий интерес; иного встречного предоставления по договору, кроме проезда по территории, договор не предусматривает.

Более того, судами выявлено, что в дальнейшем неточность в указании предмета договора была устранена путем заключения договора от 12.07.2021 № 64/2021, в котором предмет сформулирован как «оказание услуги по предоставлению объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств по территории порта».

Цены на услуги по обоим договорам соответствуют тарифам, утвержденным Приказом РЭК Сахалинской области от 13.11.2020 № 46 «О внесении изменений в приказ РЭК Сахалинской области от 12.10.2020 № 38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО «ХМТП»» на услуги по перевалке грузов (накатный вариант) общей массой до 5 т и общей массой свыше 5 т, включающие следование автотранспортного средства от КППП по территории порта; предусмотренные договорами услуги по передвижению по территории порта, в том числе зоны транспортной безопасности, не включены в утвержденный Постановлением № 293 перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Постановление № 293 содержит исчерпывающий перечень услуг, цены на которые регулируются государством: обеспечение безопасности мореплавания, прохода судов, ледокольное обеспечение навигации, предоставление судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок, перевалка нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах, обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта.

При этом по смыслу пункта 19 Приказа Минтранса России от 12.08.2019 № 266 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектами естественных монополий в морских портах», к услугам по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту транзитный проезд по территории земельного участка порта в собственных экономических интересах не относится.

С учётом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что действия ПАО «ХМТП» не являются злоупотреблением доминирующим положением и правовые основания для признания порта допустившим нарушение положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали. Как следствие, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными и отменены.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильно применённых нормах материального права. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются позицией заявителя кассационной жалобы по данному спору, приводились последним при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А59-1124/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина