Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-186595/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 03. 2023 года. Дело № А40-186595/22-43-1454

Резолютивная часть решения объявлена 17. 03. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Крокус-ХМ " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 428 793 руб. 00 коп. – страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность № 225/Д от 01.02.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 428 793 руб. 00 коп. – страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, на основании статей 11, 15, 309, 310, 929, 943, 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; истребованные судом документы не представил; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (возражениях) на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

По договору страхования транспортных средств № 0010200-0070661/19ТЮЛ от 13 февраля 2019 года, заключенному между ООО «СК «Согласие» (ответчик) и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», застраховало по риску «Каско» принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки «БМЦ 59 на шасси MAN TGS 4», государственный регистрационный знак. А 225 УР 186, VEST X3W65392AJ0001954 (далее по тексту ТС). Согласно п.п. 1.2.2. Договора при страховом случае, кроме страхового случая «угон» и «ущерб-гибель» выгодоприобретателем является ООО «КРОКУС-ХМ» (истец).

Страховая сумма по Договору составляет 10 690 110 рублей.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2021 г. ТС получило технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждает Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2021 г., которое было предоставлено ответчику. Истец передал все необходимые документы ответчику 18.07.2021 г.

После обращения, а именно 18.07.2021 года, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

Ответчик не принял меры по выплате страхового возмещения истцу, направление на ремонт ТС, не затребовал дополнительных документов в связи с чем истец обратился к специалисту с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 30-07-159 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 240 752 рубля, а утрата товарной стоимости составляет 171 041 рубль.

Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения фактически отказавшись от ремонта - в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца на любую из СТОА, которые страховщик предложил выбрать (письма-уведомления от 10.10.2021 № 091809-04/УБ; от 26.11.2021 № 211713-04/УБ с номерами почтовых идентификаторов).

Истцом в нарушение положений договорных условий (п. 11.1.5 «б» Правил) и ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля.

Таким образом, не соблюден договорный и обязательный критерий о фактических затратах, в том числе и в корреспонденции к п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненные ремонт застрахованного ТС за счет Страховщика на СТОА по направлению Страховщика; путем оплаты счетов неофициальных дилерских СТОА, с которыми у Страховщика нет договорных отношений или оплаты фактических затрат Страхователя/Лизингодателя по ремонту поврежденного ТС (при этом Лизингодатель обязан перед осуществлением ремонта ТС предоставить его на осмотр, а также предварительно согласовать со Страховщиком предварительный заказ-наряд).

Утверждение Истца о том, что 18.07.2021 г. им в адрес Ответчика были переданы все необходимые для принятия решения о выплате документы не подтверждается материалами дела. Это опровергается содержанием как самого акта передачи, на который ссылается Истец, так и писем-запросов Ответчика о предоставлении документов.

Конклюдентные действия Истца свидетельствуют, что он изначально вел себя недобросовестно и был намерен получить денежную форму страхового возмещения в обход договора (производство своей экспертизы Истец инициировал в тот же день 18.07.2021 г., когда он обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события).

Заключение Истца о величине ущерба опровергается Экспертным заключением (рецензией), согласно которому установлена необоснованность расчета Истца, а объективный размер ущерба составил 482 224,10 руб.

Договорными условиями утрата товарной стоимости исключена из покрытия (п. 3.7.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В данном случае Страхователь обязан представить Страховщику следующие документы: оригинал счета на сумму выполненных работ; заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен); документ, подтверждающий факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству РФ.

Предоставление Страховщику документа, подтверждающего факт оплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии распорядительного письма Страхователя (Выгодоприобретателя) Страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сообщить Страховщику полные банковские реквизиты СТОА.

Ответчик указал на Письма от 10.10.2021 № 091809-04/УБ; от 26.11.2021 № 211713-04/УБ (имеющих почтовые идентификаторы Почта России), в которых ООО «СК «Согласие» обозначает необходимость волеизъявления Истца по выбору предоставленных и перечисленных СТОА, на которых был возможен восстановительный ремонт.

В своем заявлении № 173010/21 от 01.09.2021 Истцом была подтверждена форма страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком.

Следуя договорному условию Ответчик проинформировал Истца о перечне СТОА, на которые возможно оформление направления на ремонт.

Так, ООО «СК «Согласие» представило на выбор Истца перечень СТОА, на которые возможно оформление направления и производство ремонта: ИП ФИО3, 628426, ХМАО - Югра АО, <...>, «Менталитет», 628609, ХМАО – Югра АО, <...>.

Истец от выбора СТОА уклонился, никаких волеизъявлений не сделал, ответов не предоставлял, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Истца к Ответчику по поводу как замены СТОА на иную, так и на те СТОА, которые предложил ему Страховщик.

Конклюдентные действия Истца свидетельствуют о его недобросовестности и одностороннем изменении условий договора добровольного страхования.

Датой начала производства экспертизы истца является 18.07.2021, при этом датой обращения Истца к Ответчику с первичным заявлением так же является 18.07.2021.

Это свидетельствует о том, что Истец с первого дня уже был намерен сменить форму возмещения на денежную и не проявлял фактического интереса в ремонте ТС.

Вопреки утверждению Истца по иску о том, что он 18.07.2021 представил полный перечень документов, а Ответчик не затребовал от него дополнительных документов - не соответствует действительности, опровергается материалами дела, а именно: Письмом Ответчика № 040255-04/УБ от 19.09.2021 г. (идентификатор № 80093264852443); Актом приема-передачи документов по заявлению, на который ссылается сам Истец.

Так Истец изначально не представил путевой лист и доверенность на право представления интересов в страховой компании.

Вышеуказанные документы были донесены до Ответчика лишь 05.10.2021 и 29.09.2021 соответственно, что Истцом не опровергнуто.

В п. 9.1. Договора 0010200-0070661/19ТЮЛ предусмотрены формы страхового возмещения в соответствии с п. 10.9 Генерального Договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0804025/17ТЮЛ.

Проигнорированное Истцом обращение к нему Страховщика о не выборе предложенных ему в письменной форме СТОА, равно как и отсутствие предложенных самим Истцом СТОА по его выбору, и вышеобозначенные в своей совокупности действия Истца - являются ничем иным, как попыткой смены формы возмещения и злоупотреблением правом.

Доказательств фактического ремонта, равно как и фактических затрат на него со стороны Истца также не представлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Условия договора страхования Истцом оспорено не было, не признано недействительным, Истец с требованиями об изменении условий договора страхования к Ответчику не обращался.

Кроме того, в целях проверки доводов Истца относительно величины ущерба в денежном эквиваленте, Ответчик обратился в независимую экспертизу ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для подготовки экспертной рецензии на заключение Истца.

В соответствии с Экспертным заключением № 830064-6 декабря 2021г.-36 от 06.12.2021 были выявлены следующие несоответствия заключения Истца. ...представленное экспертное заключение № 30-07-159 с итоговой суммой 2 240 752,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства М А NTGS 4, государственный регистрационный знак <***> На дату ДТП 12 июля 2021 г. в Западно-Сибирском экономическом регионе.

Экспертное заключение № 30-07-159 не соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: Стоимости нормо-часа; Стоимости запасных частей; Стоимости ЛКМ; Величины трудоемкостей на работы.

Экспертное заключение № 30-07-159 не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части Оформления экспертного заключения; Наличия необходимых документов и фотоматериалов. Экспертной рецензией установлен объективный размер ущерба равный 482 224,10 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 2 428 793 руб. 00 коп. – страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 382-387, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Крокус-ХМ " (ОГРН <***>) к ООО " СК " Согласие " (ОГРН <***>) о взыскании 2 428 793 руб. 00 коп. – страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1