Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А45-36372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-36372/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), Новосибирская область, пос Краснообск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН <***>), Новосибирская область, п. Краснообск,

о взыскании 118 800 руб. задолженности по арендной плате,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск,

2) общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск,

3) ФИО2, Новосибирская область, р.п. Краснообск,

4) ФИО3, Новосибирская область, р.п. Краснообск,

о взыскании 514 800 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

ИП ФИО1: не явился, извещен.

ООО "СОЮЗ": ФИО4 (доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката);

третьего лица 1: не явился, извещен.

третьего лица 2: не явился, извещен.

третьего лица 3 - не явился, извещен.

третьего лица 4 - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "СОЮЗ") задолженности в размере 229 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 08.02.2024 года в размере 49 810 рублей 84 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 года.

ООО "СОЮЗ", полагая мнимым договор аренды нежилых помещений от 01.09.2020 года обратилось к ИП ФИО1 с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 года за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 года в сумме 514 800 рублей.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром», 2) общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь», 3) ФИО3, 4) ФИО2.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в первоначальном и встречном исках. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного иска, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2020 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Союз» (Арендатор), был заключен договор аренды помещения под офис.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды помещения под офис - «в соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда - оборудованное для размещения склада, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, 3а, гаражный блок, этаж-третий, в осях здания Д-Г и 4-8, общая площадь - 66 кв.м (далее по тексту- «Объект недвижимости»). Арендуемая площадь включает в себя так же право на помещения общего пользования.»

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема передачи нежилого помещения от 01.09.2020 года в временное владение и пользование (аренду).

При подписании указанных документов, претензий по качеству и комплектности принятого недвижимого имущества у ООО «Союз» не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1.1,3.1.2 договора аренды арендная плата за использование помещения Объекта недвижимости в месяц составляет 39 600,00 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа предшествующего месяца (предоплата).

Собственником указанных помещений является Сивер Н.П., которая продала часть помещений 22 кв.м. (из арендуемой части) ФИО3 (покупатель) 12 ноября 2021 года.

В результате этого, с 13.11.2022 года размер арендной платы изменился (стало 44 кв.м.) и стал составлять 26 400 рублей ежемесячно. Изменений в договор аренды стороны не вносили.

Согласно расчета истца, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года составляет 229 680 рублей (с учетом уменьшения площади на 22 кв.м.).

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доводы ответчика о недействительности договора аренды, являлись предметом рассмотрения дела №А45-9067/2022 по исковому заявлению ООО «СибТехнопром», ООО «СМ Сибирь», ООО «Союз» к ИП ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Сибтехнопром» и ИП ФИО1; договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Союз» и ИП ФИО1; договора аренды от 01.09.2020 между ООО «СМ Сибирь» и ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9067/2022 от 21.08.2023, оставленного без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела, ссылаясь на то, что спорные договора аренды прикрывали собой сделки по оплате купли-продажи недвижимости за ФИО3, чем нарушают права и законные интересы истцов, ООО «СибТехнопром», ООО «СМ Сибирь», ООО «Союз» обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении дела №А45-9067/2022 судом было установлено следующее:

«Факт наличия между сторонами арендных отношений подтверждается актами приемки-передачи помещений в арендное пользование, ежемесячными актами оказанных услуг и платежными поручениями арендаторов, в которых указаны в качестве оснований платежа соответствующие договоры аренды и периоды аренды. Кроме того, факт нахождения предприятий-истцов в арендованных помещениях подтверждается: протоколом осмотра, имеющимся в материалах дела, с приложенными видеоматериалами и фото-таблицами; данными управляющей организации, подтверждающей целевые платежи арендаторов за электричество, отопление, воду и канализацию стоков.

Кроме того, этой же справкой ГК "Универсаль" подтверждается и факт использования арендаторами помещений, по площади значительно превышающей указанную в договорах аренды; актом инспекции Госстройнадзора по Новосибирской области, который как раз фиксирует эксплуатацию помещений в здании в качестве офисных; копией письма ФИО3 в управляющую организацию, где стоят подписи всех трех истцов в роли арендаторов соседнего помещения.

Из обстоятельств данного спора следует, что истцы вносили арендную плату за пользование имуществом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплачивали коммунальные платежи и платежи за содержание спорного имущества. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт использования данных помещений и факт того, что между сторонами не имелось разногласий относительно предмета договоров аренды и его исполнения на протяжении длительного времени до возникновения у ФИО3 правопритязаний на спорное имущество.

В условиях доказанности факта передачи во временное владение и пользование истцов и пользование ими спорными помещениями в период действия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что в договорах аренды передается в пользование та же часть помещений, что и часть помещений, которые должны использовать совместно ООО "СМ Сибирь", ООО "Союз" и ООО "Сибтехнопром", также не свидетельствуют о ничтожности договоров аренды, поскольку все компании являются аффилированными, помещения используются группой компаний, аффилированных с ФИО5 и ФИО3

Кроме того, данные помещения были огорожены воротами, и использовать данные помещения могли только ФИО3 и аффилированные ему компании, которые вносили арендную плату ежемесячно за пользование спорным имуществом, и подписывали ежемесячные акты с указанием сумм арендных платежей, вносили плату за коммунальные ресурсы и за содержание имущества управляющей организации.

Ссылка апеллянтов на то, что спорные сделки прикрывали собой сделки по оплате купли-продажи недвижимости за ФИО3, подлежит отклонению.

Так, факт заключенности предварительного договора купли-продажи не опровергает возможность передачи в пользование аффилированным ФИО3 компаниям спорного имущества до его продажи в их пользование по договорам аренды, и получение ответчиком платежей за пользование имуществом, а не платежей за оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Истцы и ответчик сторонами этого договора не являются, предварительный договор не создает для них никаких гражданских прав и обязанностей и совершенный ими платеж во исполнение, как полагают истцы, притворных договоров аренды, сам по себе, не является исполнением обязательства ФИО3 по приобретению доли в праве общей долевой собственности, принадлежащий Сивер Н.Н.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.»

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, поскольку судом установлен факт внесения арендных платежей, а не оплаты за приобретение нежилого помещения (как это указывает ответчик и аффилированные с ним юридические лица, ФИО3), встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей удовлетворению не подлежат.

Следует указать, что вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца права на сдачу в аренду имущества, согласно п.9 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Расчет задолженности судом проверен и является верным, при этом доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по договору купли-продажи от 12.11.2021г. Сивер Н.Н. продала ФИО3 не 22 кв.м. из арендуемой площади, а все 66 кв.м., судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 69 АПК РФ, соответствующих доказательств представлено не было.

Из представленных доказательств следует, что собственник помещения Сивер Н.Н. по договору купли-продажи от 12.11.2021г. передала право собственности ФИО3 на долю в незавершенном строительством объекте в размере 772/57129, право собственности на долю 772/57129 в праве общей долевой собственности. Как указывает ответчик, поскольку доля в праве общей долевой собственности не была выделена, то невозможно установить, какая часть помещений была продана, что по мнению ответчика исключает возможность истца требовать взыскание задолженности с 13.11.2021 года за все 66 кв.м.

Между тем, при заключении договора аренды, стороны четко обозначили и оговорили площадь помещений в конкретных осях, с приложением строительного плана к договору аренды.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялся подробный план с описанием проданной части недвижимого имущества, граница которой проходит по контурам стен, перегородок и т.д., отражающей фактическое пользование помещений.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ решением арбитражного суда от 21.08.2023по делу №А45-9067/2022 установлено обратное:

«Весной 2021 года ФИО1 обратился к Сивер Н.Н. с предложением о продаже ФИО5 небольшой части площадей: ориентировочно 70-80 кв.м., в том числе 1 машиноместо и часть проезда в осях Д-Е, примыкающие к помещению его отца - ФИО3 Третье лицо согласовало условия продажи, был произведен расчет по сделке купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.11.2021 года.

12 ноября 2021 года был заключен договор купли-продажи, договор нотариально удостоверен и исполнен.

После продажи помещений общая площадь принадлежащих Сивер Н.Н. помещений 3-го этажа гаражного блока уменьшилась на 77,2 кв.м. и составила 1 492,8 кв.м.

В связи с тем, что часть площадей (одно машиноместо - 22,0 кв.метра) по указанному нотариальному договору купли-продажи до этого было передано ИП ФИО1 в аренду предприятию ООО «Союз», истцом подготовлен перерасчет исковых требований за период со второй половины ноября 2021 года и по март 2022 года включительно - с учетом уменьшения занимаемой арендатором площади.

В сентябре 2021 года все три его предприятия (ООО «СибТехнопром», ООО СМ Сибирь» и ООО «Союз») сделали последние арендные платежи и после этого от оплаты аренды отказались, что расценивается третьим лицом и ответчиком как способ шантажа, способ склонить к заключению сделки купли-продажи арендуемых площадей.»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи было продано 77,2 кв. метров из которых только 22 кв.м. из арендуемых ответчиком 66 кв.м. (одно машиноместо - 22,0 кв.метров).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом не учитывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

При пересчете процентов, суд учитывает, что истец действуя в своей воле начисляет проценты не с 25-го числа предшествующего месяца (как оговорено договором аренды), а начиная с 01 числа расчетного месяца.

С учетом моратория, а также особенностей начисления процентов истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 01.10.2021 года по 08.02.2024 года составит 37 091 рублей 81 копеек, подлежащую взысканию с ответчика, согласно расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

39 600,00 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

39 600,00 ? 24 ? 6.75% / 365

175,76 р.

39 600,00 р.

25.10.2021

31.10.2021

7
7,50

39 600,00 ? 7 ? 7.5% / 365

56,96 р.

+15 840,00 р.

01.11.2021

Новая задолженность

55 440,00 р.

01.11.2021

30.11.2021

30

7,50

55 440,00 ? 30 ? 7.5% / 365

341,75 р.

+26 400,00 р.

01.12.2021

Новая задолженность

81 840,00 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

81 840,00 ? 19 ? 7.5% / 365

319,51 р.

81 840,00 р.

20.12.2021

31.12.2021

12

8,50

81 840,00 ? 12 ? 8.5% / 365

228,70 р.

+26 400,00 р.

01.01.2022

Новая задолженность

108 240,00 р.

01.01.2022

31.01.2022

31

8,50

108 240,00 ? 31 ? 8.5% / 365

781,40 р.

+26 400,00 р.

01.02.2022

Новая задолженность

134 640,00 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

134 640,00 ? 13 ? 8.5% / 365

407,61 р.

134 640,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

134 640,00 ? 14 ? 9.5% / 365

490,61 р.

134 640,00 р.

28.02.2022

28.02.2022

1
20,00

134 640,00 ? 1 ? 20% / 365

73,78 р.

+26 400,00 р.

01.03.2022

Новая задолженность

161 040,00 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

161 040,00 ? 31 ? 20% / 365

2 735,47 р.

Сумма основного долга: 161 040,00 р.

Сумма процентов: 5 611,55 р.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

161 040,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

161 040,00 ? 295 ? 7.5% / 365

9 761,67 р.

161 040,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

161 040,00 ? 22 ? 8.5% / 365

825,05 р.

161 040,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

161 040,00 ? 34 ? 12% / 365

1 800,12 р.

161 040,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

161 040,00 ? 42 ? 13% / 365

2 408,98 р.

161 040,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

161 040,00 ? 49 ? 15% / 365

3 242,86 р.

161 040,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

161 040,00 ? 14 ? 16% / 365

988,30 р.

161 040,00 р.

01.01.2024

08.02.2024

39

16,00

161 040,00 ? 39 ? 16% / 366

2 745,60 р.

Сумма основного долга: 161 040,00 р.

Сумма процентов: 21 772,58 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

26 400,00 р.

01.04.2022

10.04.2022

10

20,00

26 400,00 ? 10 ? 20% / 365

144,66 р.

26 400,00 р.

11.04.2022

30.04.2022

20

17,00

26 400,00 ? 20 ? 17% / 365

245,92 р.

+26 400,00 р.

01.05.2022

Новая задолженность

52 800,00 р.

01.05.2022

03.05.2022

3
17,00

52 800,00 ? 3 ? 17% / 365

73,78 р.

52 800,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

52 800,00 ? 23 ? 14% / 365

465,80 р.

52 800,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

52 800,00 ? 18 ? 11% / 365

286,42 р.

52 800,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

52 800,00 ? 41 ? 9.5% / 365

563,44 р.

52 800,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

52 800,00 ? 56 ? 8% / 365

648,07 р.

52 800,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

52 800,00 ? 308 ? 7.5% / 365

3 341,59 р.

52 800,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

52 800,00 ? 22 ? 8.5% / 365

270,51 р.

52 800,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

52 800,00 ? 34 ? 12% / 365

590,20 р.

52 800,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

52 800,00 ? 42 ? 13% / 365

789,83 р.

52 800,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

52 800,00 ? 49 ? 15% / 365

1 063,23 р.

52 800,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

52 800,00 ? 14 ? 16% / 365

324,03 р.

52 800,00 р.

01.01.2024

08.02.2024

39

16,00

52 800,00 ? 39 ? 16% / 366

900,20 р.

Сумма основного долга: 52 800,00 р.

Сумма процентов: 9 707,68 р.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере 229 680 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 091 рублей 81 копеек сумму государственной пошлины в размере 4564 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3635 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 391 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов