Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А43-13943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13943/2017

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-502),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аверс-НН», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга в размере 946386 руб. 00 коп. по договору № 103-04/16ПМ от 11 апреля 2016 года, в размере 589116 руб. 00 коп. по договору №ПМ/ОУ-007 от 2 января 2017 года, неустойки в размере 384888 руб. 00 коп. по договору № 103-04/16ПМ от 11 апреля 2016 года, неустойки в размере 3432 руб. 30 коп. по договору №ПМ/ОУ-007 от 2 января 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31 марта 2017 года,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-НН», г. Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая механизация», г. Н.Новгород, о взыскании долга в сумме 1 535 502 руб. 00 коп., неустойки в размере 424197 руб. 41 коп., проценты в размере 13506 руб. 95 коп., и возмещение расходов по оплате госпошлины

Предъявленные требования истец основывает на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате платежей в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг по предоставлению и пользованию строительной техники и автотранспорта.

От истца до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований (уменьшении), согласно которому просит взыскать с ответчика долг в размере 946386 руб. 00 коп. по договору № 103-04/16ПМ от 11 апреля 2016 года, в размере 589116 руб. 00 коп. по договору №ПМ/ОУ-007 от 2 января 2017 года, неустойки в размере 384888 руб. 00 коп. по договору № 103-04/16ПМ от 11 апреля 2016 года, неустойки в размере 3432 руб. 30 коп. по договору №ПМ/ОУ-007 от 2 января 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49500 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик до начала судебного заседания направил в материалы дела отзыв, в котором просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявлении, 11 апреля 2016 года между ООО «Первая Механизация» (заказчик) и ООО «АВЕРС – НН» (исполнитель) был заключен договор 103 -04/16 ПМ возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта (далее - договор 1).

2 января 2017 года между сторонами был заключен договор ПМ/ОУ - 007 на оказание транспортных услуг (далее - договор 2)

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в пользование техники и автотранспорта, спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в размере и порядке согласно условиям Договора 1 и Договора 2.

В рамках вышеозначенных договоров истцом ООО «АВЕРС» были оказаны услуги в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года.

Согласно п. 3.5 договора 1 оплата услуг- осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета – фактуры.

Исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.3 договора).

Согласно п.4.2 договора 2 оплата услуг производится по факту их оказания в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленных исполнителем счетов.

По договору № 103-04/16ПМ от 11 апреля 2016 года в случае просрочки заказчиком оплаты, последний обязан выплатить пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В соответствии п. 5.4 договора № ПМ/ОУ-007 от 2 января 2017 года, в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему договору более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Обязательства по договорам истцом были исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актами.

В период действия договоров ответчику, по расчету истца, были оказаны услуги на общую сумму 1 535 502 рублей 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Аверс-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договорам №103-04/16ПМ от 11 апреля 2016 года, № ПМ/ОУ-007 от 2 января 2017 года в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, подтвержден материалами дела, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Судом проверен расчет суммы долга, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Правила части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме по двум договорам 1 535 502 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 384888 руб. 00 коп. по договору № 103-04/16ПМ от 11 апреля 2016 года и неустойки в размере 3432 руб. 30 коп. по договору №ПМ/ОУ-007 от 2 января 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка в оплате услуг имела место, требование о взыскании пеней является обоснованным на основании пункта 5.4 заключенных договоров и в соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом удовлетворяется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты оказанных в спорный период услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 388320 руб. 30 коп.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Истец также просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор на оказание юридических услуг №1 от 31 марта 2017 года, платежные поручения № 265 от 12 июля 2017 года на сумму 29500 рублей и № 127 от 11 апреля 2017 года на сумму 20000 рублей.

Согласно условий названного договора, исполнитель должен был осуществить следующие услуги: составление документов сбор, изложение правовой позиции по делу, представительство интересов в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию задолженности с ООО «Первая механизация». Стоимость услуг определена в размере 49500 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек в предъявленной сумме.

Расходы по госпошлине в сумме 32238 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 571 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 162 от 12 мая 2017 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая механизация», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-НН», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 535 502 руб. 00 коп. долга, 388320 руб. 30 коп. неустойки, 32238 руб. 00 коп. расходы по госпошлине, а также 49500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-НН», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 571 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12 мая 2017 года № 162. Платежное поручение остается в материалах дела.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.