Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А70-7876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7876/2017
г. Тюмень
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АМЕГА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.08.2017 по делу № А70-7876/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала» (620041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665823100061, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (625062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о солидарном взыскании задолженности,

третьи лица: ООО «Стройотделка», временный управляющий ООО «Стройотделка» ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «АМЕГА»: ФИО5 конкурсный управляющий на основании решения от 18.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10692/2017,

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ООО «Огни Урала»: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «Стройотделка» - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Стройотделка» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк» - представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 20.04.2017.

установил:

ООО «Огни Урала, ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АМЕГА» о солидарном взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стройотделка», временный управляющий ООО «Стройотделка» ФИО3, ПАО «Сбербанк», ФИО4.

Решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7876/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АМЕГА» в пользу ООО «Огни Урала» взыскана в солидарном порядке задолженность по решению от 13.02.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56215/2016 в размере 2 473 830 руб. 33 коп., в том числе 2 328 256 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 109 663 руб. 88 коп. неустойки, 35 910 руб. государственной пошлины. С ООО «АМЕГА» в пользу ИП ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по решению от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14683/2016 в размере 1 104 118 руб. 85 коп., в том числе: 1 043 942 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 36 372 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 23 803 руб. 15 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО «АМЕГА» в пользу ООО «Огни Урала» взыскано 35 369 руб. государственной пошлины. С ООО «АМЕГА» в доход федерального бюджета взыскано 23 439 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований ИП ФИО2

12.12.2017 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 020640426, 020640427, 020640428, 020640429.

29.10.2018 от ООО «АМЕГА» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7876/2017. Заявление мотивировано необходимостью пересмотра судебного акта суда первой инстанции в связи с тем, что в рамках настоящего дела заявитель признан солидарным должником по иску и с ООО «АМЕГА» взыскана задолженность.

Вместе с тем, решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10692/2017 ООО «АМЕГА» признано несостоятельным банкротом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Как указал заявитель, в рамках дела № А70-10692/2017 определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу требования ООО «Огни Урала» включены в реестр требований ООО «АМЕГА» в размере 2 437 920 руб. 33 коп., из которых 2 328 256 руб. 45 коп. основного долга, 109 663 руб. 88 коп. неустойки. Этим же определением требования ИП ФИО2 включены в реестр ООО «АМЕГА» в размере 1 080 315 руб. 68 коп., из которых 1 043 942 руб. 98 коп. основного долга, 36 372 руб. 70 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Основанием вынесения судебного акта о включении вышеназванных требований в реестр требований кредиторов послужило принятое ранее решение от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о признании ООО «АМЕГА» солидарным ответчиком по долгам ООО «Стройотделка».

Кроме того, решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4901/2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ООО «Стройотделка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4901/2017, суд признал сделку по передаче в собственность ООО «АМЕГА» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2, недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «АМЕГА» возвратить в конкурную массу ООО «Стройотделка» следующее имущество и обязательства:

- нежилое здание (литер А), инв. №00000741, площадью 5 729,5 кв. м., по адресу: <...>,

- пост охраны (с козырьком) 1500x1500x2600, инв. №00000747,

- земельный участок, кад. №72:17:1313001:36, назначение: для строительства торгового комплекса, площадью 10 000 кв.м., по адресу: <...>-район МЖК.

- сооружение газопровод, протяженностью 311 м., инв. №00000726, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, гп1-ул. Федюнинского, 49,

- зарядное устройство 2100 SP 24S305, инв. №00000125,

- кондиционер КЦКП-12,5, инв. №00000744,

- конструкция «Парковка», инв. №00000750,

- световое оборудование, инв. №00000732,

- сервис Dell PoverEdge R520 v2, инв. №00000745,

- система видионаблюдения А*Мега, инв. №00000031,

- терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. №00000748,

- терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. №00000749,

- торговое оборудование Констрактор, инв. №00000740,

- торгово-стеллажное оборудование для выставки и продажи люстр, инв. №00000738,

- питьевой фильтр RO-5400S, инв. №00000753,

- питьевой фильтр RO-5400S, инв. №00000751, -

- ограждение металлическое, инв. №00000021,

- производственная площадка, инв. №00000023,

- трубопровод наружной сети водопровода и канализации, инв. №00000733,

- права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима» ИНН <***> на сумму 2 753 000 руб.

- права и обязанности по кредитному договору <***> от 02.11.2013г., заключенному между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк России».

- права и обязанности по кредитному договору <***> от 25.07.2014г., заключенному между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, вернув полученное ранее имущество, ООО «АМЕГА» утратило возможность удовлетворить требования кредиторов ООО «Стройотделка» и в настоящее время в связи с реальной передачей поименного в решении имущества обратно в ООО «Стройотделка» не существует несправедливого распределения активов при реорганизации общества.

На основании изложенного, ООО «АМЕГА» полагает, что в настоящий момент изменились обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО «АМЕГА» солидарным ответчиком по долгам ООО «Стройотделка», а именно несправедливое распределение активов при реорганизации Обществ

Определением суда от 02.11.2018 названное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 21.11.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления по новым обстоятельствам отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.08.2017 поддержал.

ИП ФИО2, ООО «Огни Урала», ООО «Стройотделка», временного управляющего ООО «Стройотделка» ФИО3, ПАО «Сбербанк», представители в суд не явились.

От ИП ФИО2, ООО «Огни Урала» в материалы дела поступил отзыв, в котором представлены возражения против удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку, по мнению ИП ФИО2, ООО «Огни Урала» новые обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, оснований для пересмотра судебного акта в настоящем случае не имеется.

Представитель ФИО4 (ФИО4 в данном случае выступает как представитель участников ООО «Стройотделка» на основании протокола от 16.05.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка») считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО «Стройотделка» были ущемлены права и законные интересы кредиторов (ООО «Огни Урала, ИП ФИО2) в связи с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками (ООО «АМЕГА»).

В результате реорганизации к ООО «АМЕГА» перешли права требования по кредитным договорам от 02.11.2013 № 155 и от 25.07.2014 № 45, заключенным между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк России», на сумму 92 411 779 руб. 64 коп. В передаточном акте отражено, что ООО «АМЕГА» является правопреемником ООО «Стройотделка» только по тем обязательствам, которые отражены в передаточном акте.

Таким образом, выделенному ООО «АМЕГА» перешли не только права на имущество, заложенное ПАО «Сбербанк России», но и обязательства по кредитным договора, в обеспечение которых и были заключены договоры залога.

При рассмотрении требований по иску, арбитражный суд в настоящем деле установил факт несправедливого распределения активов при реорганизации ООО «Стройотделка» путем выделения ООО «АМЕГА» на основании передаточного акта от 22.09.2016, а также установил наличие неисполненных ООО «Стройотделка» обязательств на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в порядке солидарной ответственности на основании ст.ст.60, 323 ГК РФ, удовлетворил требования по иску по делу № А70-7876/2017 в полном объеме.

Вместе с тем, в деле № А70-4901/2017 по заявлению ООО «НОРМА - Т» о признании ООО «Стройотделка» несостоятельным (банкротом), сделка по передаче в собственность ООО «АМЕГА» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2, признана недействительной (определением от 29.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4901/2017).

15.10.2018 ООО «АМЕГА» передало ранее полученное при реорганизации имущество первоначальному владельцу - ООО «Стройотделка», что подтверждается предоставленными в материалы дела акта приема-передачи основных средств в ООО «Стройотделка», а также выписками из реестра о регистрации прав за ООО «Стройотделка» на следующие объекты недвижимости: нежилого здания (литер А), инв. №00000741, площадью 5 729,5 кв. м., по адресу: <...>, земельного участка, кад. №72:17:1313001:36, назначение: для строительства торгового комплекса, площадью 10 000 кв.м., по адресу: <...>-район МЖК, сооружения газопровода протяженностью 311 м., инв. №00000726, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, гп1-ул. Федюнинского, 49.

Указанные обстоятельства признания недействительным (ничтожным) передаточного акта от 22.09.2016 и возврата в настоящее время имущества в ООО «Стройотделка» при вынесении судебного решения по настоящему делу суде не были и не могли быть известны, но они должны быть учтены при вынесении решения.

Кроме того, вывод суда о несправедливом распределении активов при реорганизации ООО «Стройотделка» путем выделения ООО «АМЕГА» был сделан именно на основании передаточного акта от 22.09.2016.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ООО «АМЕГА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.08.2017 по делу № А70-7876/2017.

Доводы истцов о том, что судебными актами не отменена процедура реорганизации подлежит отклонению, поскольку существенное значение для вывода суда о несправедливом распределении активов при реорганизации было именно содержание признанного недействительным передаточного акта, а не сама по себе процедура реорганизации как таковая.

Согласно положениям ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым отменить решение от 17.08.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.311 – 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 по делу № А70-7876/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить по настоящему делу судебное заседание на 16.01.2019 на 10-00 в каб.406 по адресу: <...>.

Сторонам: в срок до 10.01.2019 предоставить свою правовую позицию по делу с учётом новых обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Щанкина А.В.