Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А32-59899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59899/2021
г. Краснодар
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2024. Полный текст решения изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медвдеевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании администрацию муниципального образования г. Краснодар и департамент архитектур и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать ФИО1 разрешения на установку светодиодных экранов на опоре, двухсторонних, площадью информационного поля 19,98 кв.м и 36 кв.м, способ доведения до потребителя рекламных сообщений: «демонстрация изображений», с включением в схему разрешения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет согласно адресной программе;

об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования: для размещения рекламных конструкций, используемых ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года к делу № 2а-3840/19;

третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

от Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: ФИО5, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар с административным исковым заявлением, в котором просил:

– восстановить кадастровый учет 24 земельных участков, расположенных в границах города Краснодара, в соответствии с представленными межевыми планами;

– обязать администрацию выдать разрешения на установку двусторонних рекламных конструкций площадью информационного поля 36 кв. м с возможностью оснащения механизмом смены изображения (призматрон) и светодиодными экранами на 24 земельных участках, расположенных в границах города Краснодара;

– указать в резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) в пользу предпринимателя права аренды в отношении данных земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.08.2019 требования удовлетворены, определением суда от 20.02.2020 данное решение разъяснено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 дело № 2А-3840/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 решение от 19.04.2023 и постановление от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 25.01.2024 дело принято к производству.

В судебном заседании 02.07.2024 принимали участие представители истца ФИО2, ФИО3, представитель департамента и администрации ФИО5

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали пояснения по существу, представили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Ленинском районном суде города Краснодара дела № 2-56667/2023.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, дал пояснения по существу, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2024 в 14:30.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО3 и представителя ответчиков ФИО5

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, также заявил ходатайство об уточнении требований.

Согласно заявленному ходатайству истец просит принять уточнение первоначальных требований в части:

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар включить в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в границах муниципального образования город Краснодар рекламные конструкции «светодиодный экран на опоре» по следующим адресам: ул. им. Калинина (рядом с № 15/2) (сегмент Т14), ул. им. Тюляева (напротив № 1 на разделительной полосе) (сегмент У22), ул. им. Фадеева (рядом с № 207) (сегмент Ф22), ул. им. Мачуги В.Н. (рядом с № 80) (сегмент Х21), ул. им. Герцена (пересечение с ул. им. Космонавта ФИО6, рядом с № 53) (сегмент С15), ул. им. Герцена (рядом с № 186) (сегмент Р15), ул. Северная (напротив ул. им. Филатова № 37, на разделительной полосе) (сегмент У18), ул. им ФИО7 (напротив № 155 на разделительной полосе) (сегмент Р15), ул. Рашпилевская (рядом с № 325, К1) (сегмент Р16), ул. Рашпилевская (рядом с № 323) (сегмент Р16), ул. Рашпилевская (рядом с № 343) (сегмент П16), ул. им. Дзержинского (рядом с № 3) (сегмент С16), ул. им. 40- летия Победы (напротив № 34 на разделительной полосе) (сегмент С17), ул. им. Дзержинского (рядом с № 36К1) (сегмент Р16), проспект Чекистов (рядом с № 9) (сегмент У13), ул. Кубанская набережная (вблизи № 7) (сегмент Ф15), ул. им. Дзержинского (рядом с № 64/2) (сегмент О16), проспект Чекистов (рядом с № 8/3) (сегмент У13), ул. Уральская (напротив № 146) (сегмент Т21), ул. Промышленная (рядом с № 19) (сегмент Т17), ул. Минская (вблизи № 120/7) (сегмент Т14), ул. им. Дмитрия Благоева (рядом с № 10) (сегмент Х21), ул. Уральская (рядом с № 158) (сегмент Т22), ул. им. Атарбекова (рядом с № 38) (сегмент Р15).

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков возражал против заявленных требований, а также против ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и ходатайства об уточнении заявленных требований, представил дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.07.2024 в 12:00.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано недавней сменой представителя и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчиков возражал против ранее заявленных ходатайств и заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, дал пояснения по существу, представил дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без ведения аудиозаписи.

По итогам рассмотрения заявленных ходатайств суд определился следующим образом.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Ленинском районном суде города Краснодара дела № 2-56667/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в рамках дела № 2-56667/2023, рассматриваемого Ленинским районным судом города Краснодара, департаменту был восстановлен срок на обжалование решения от 14.07.2023.

Так, в рамках дела № 2-56667/2023 по иску ФИО1 к ФИО8, администрации муниципального образования город Краснодар Ленинским районным судом города Краснодара вынесено решение от 14.07.2023.

Указанным решением суда признан заключенным договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 01.11.2018 (договор заключен между ФИО1 и ФИО8). В резолютивной части решения указано, что решение суда является основанием для восстановления кадастрового учета 24 земельных участков в соответствии с межевыми планами, а также данное решение является основанием для регистрации договора переуступки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально были заявлены требования:

- об обязании администрацию муниципального образования г. Краснодар восстановить кадастровый учет спорных земельных участков;

- об обязании администрацию муниципального образования г. Краснодар выдать ФИО1 разрешения на установку рекламных конструкций на спорных земельных участках;

- указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 права аренды в отношении спорных земельных участков.

На первом круге рассмотрения дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об уточнении требований. Заявленными требованиями принято считать:

- об обязании администрацию муниципального образования г. Краснодар и департамент архитектур и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать ФИО1 разрешения на установку рекламных конструкций на спорных земельных участках;

- указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования: для размещения рекламных конструкций, используемых ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года к делу № 2а-3840/19.

В последствии представитель ФИО1 заявил ходатайство об уточнении требований, заявил отказ от требований об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом использования: для размещения рекламных конструкций, используемых ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2020 года к делу № 2а-3840/19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 частичный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 решение указанные судебные акты в части прекращения производства по требованию о

восстановлении государственного кадастрового учета земельных участков оставлены без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящий момент требования истца (без учета последних уточнений) - обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдать ФИО1 разрешения на установку рекламных конструкций на спорных земельных участках.

Предмет рассмотрения по делу № 2-56667/2023 – признание заключенным договора переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 01.11.2018 (договор заключен между ФИО1 и ФИО8).

Учитывая, что предметы споров не взаимосвязаны и удовлетворение требований по одному из них не влечет последствий для рассмотрения другого, а также принимая во внимание необходимость разумного соблюдения принципа процессуальной экономии, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно заявленному ходатайству заявитель просит принять уточнение первоначальных требований в части:

- обязать администрацию муниципального образования город Краснодар включить в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в границах муниципального образования город Краснодар рекламные конструкции «светодиодный экран на опоре» по следующим адресам: ул. им. Калинина (рядом с № 15/2) (сегмент Т14), ул. им. Тюляева (напротив № 1 на разделительной полосе) (сегмент У22), ул. им. Фадеева (рядом с № 207) (сегмент Ф22), ул. им. Мачуги В.Н. (рядом с № 80) (сегмент Х21), ул. им. Герцена (пересечение с ул. им. Космонавта ФИО6, рядом с № 53) (сегмент С15), ул. им. Герцена (рядом с № 186) (сегмент Р15), ул. Северная (напротив ул. им. Филатова № 37, на разделительной полосе) (сегмент У18), ул. им ФИО7 (напротив № 155 на разделительной полосе) (сегмент Р15), ул. Рашпилевская (рядом с № 325, К1) (сегмент Р16), ул. Рашпилевская (рядом с № 323) (сегмент Р16), ул. Рашпилевская (рядом с № 343) (сегмент П16), ул. им. Дзержинского (рядом с № 3) (сегмент С16), ул. им. 40- летия Победы (напротив № 34 на разделительной полосе) (сегмент С17), ул. им. Дзержинского (рядом с № 36К1) (сегмент Р16), проспект Чекистов (рядом с № 9) (сегмент У13), ул. Кубанская набережная (вблизи № 7) (сегмент Ф15), ул. им. Дзержинского (рядом с № 64/2) (сегмент О16), проспект Чекистов (рядом с № 8/3) (сегмент У13), ул. Уральская (напротив № 146) (сегмент Т21), ул. Промышленная (рядом с № 19) (сегмент Т17), ул. Минская (вблизи № 120/7) (сегмент Т14), ул. им. Дмитрия Благоева (рядом с № 10) (сегмент Х21), ул. Уральская (рядом с № 158) (сегмент Т22), ул. им. Атарбекова (рядом с № 38) (сегмент Р15).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. п. 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявленное ходатайство об уточнении в части обязания включить спорные рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций суд отклоняет, поскольку данное требование является новым требованием, имеющим свой предмет и свои самостоятельные основания.

Кроме того, данное требование не заявлялось ранее до направления дела на новое рассмотрение (что также не следует из постановления суда кассационной инстанции от 12.01.2024), не входило в предмет первоначально заявленных требований и подлежит доказыванию путем исследования новых доказательств.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано недавней сменой представителя и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Доводы о том, что у истца новый представитель, отклоняются судом, ввиду того, что привлечение нового представителя в ходе рассмотрения дела в суде является его

правом, но не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие на то процессуальных оснований приводит к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, что влечет увеличение судебных издержек, нарушение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к администрации муниципального образования город Краснодар с административным исковым заявлением, в котором просил:

– восстановить кадастровый учет 24 земельных участков, расположенных в границах города Краснодара, в соответствии с представленными межевыми планами;

– обязать администрацию выдать разрешения на установку двусторонних рекламных конструкций площадью информационного поля 36 кв. м с возможностью оснащения механизмом смены изображения (призматрон) и светодиодными экранами на 24 земельных участках, расположенных в границах города Краснодара;

– указать в резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) в пользу предпринимателя права аренды в отношении данных земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.08.2019 требования удовлетворены, определением суда от 20.02.2020 данное решение разъяснено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 дело № 2А-3840/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 решение от 19.04.2023 и постановление от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении учесть изложенное в постановлении от 12.01.2024. Указал на необходимость, в зависимости от установленного при новом рассмотрении, определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, разрешить дело при правильном применении норм материального и процессуального права, а результаты оценки изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции при новом рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

30.07.2013 между администрацией и ФИО9 были заключены договоры № 4300020247, № 4300020241, № 4300020240 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0201013:141 (по адресу: <...>/А), 23:43:0201013:142 (по адресу: <...>/А), 23:43:0410005:19 (по адресу: <...>).

Между администрацией и ФИО9 31.07.2013 были заключены договоры № 4300020230, № 4300020235 № 300020236, № 4300020237, № 4300020238, № 4300020239, № 4300020231, № 300020234, № 4300020233, № 4300020232 аренды земельных участков

(из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0137031:108 (по адресу: <...>/Б), 23:43:0144060:142 (по адресу: <...>/А), 23:43:0201013:139 (по адресу: <...>/А), 23:43:0138014:11 (по адресу: <...>), 23:43:0407063:85 (по адресу: <...>/А), 23:43:0000000:1756 (по адресу: <...>/А), 23:43:0137031:107 (по адресу: <...>/А), 23:43:0414008:3269 (по адресу: <...>/А), 23:43:0139098:417 (по адресу: <...>/А), 23:43:0000000:1734 (по адресу: <...>/А).

Между администрацией и ФИО9 06.08.2013 были заключены договоры № 4300020242, № 4300020245, № 4300020244, № 4300020243 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0202031:132 (по адресу: <...>/А), 23:43:0000000:1733 (по адресу: <...>/А), 23:43:0137008:4062 (по адресу: <...>/А), 23:43:0414015:14 (по адресу: <...>/А).

Между администрацией и ФИО9 07.08.2013 были заключены договоры № 4300020253, № 4300020248, № 4300020246 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0207010:274 (по адресу: <...>), 23:43:0000000:1737 (по адресу: <...>), 23:43:0203076:124 (по адресу: <...>/А).

Между администрацией и ФИО9 12.08.2013 были заключены договоры № 4300020251, № 4300020249, № 4300020250, № 4300020252 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0206017:499 (по адресу: <...>/А), 23:43:0201013:140 (по адресу: <...>/А), 23:43:0206024:230 (по адресу: <...>/Б), 23:43:0201013:138 (по адресу: <...>/Б).

Все названные договоры аренды заключены во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012.

Указанным судебным актом удовлетворены требования ФИО9 о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения принадлежащих ему рекламных конструкций.

На орган местного самоуправления судом общей юрисдикции возложена обязанность по заключению с ФИО9 договоров аренды для указанной цели.

Между ФИО9 и ФИО8 10.09.2013 были заключены договоры переуступки прав по договорам аренды земельных участков в связи с приобретением прав на рекламные конструкции.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-40158/2013 отказано в удовлетворении требований ФИО9 и ФИО8 о признании незаконными решений от 18.11.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязании администрации выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на арендуемых земельных участках, а также признании незаконными действий администрации, направленных на демонтаж рекламных конструкций.

Между ФИО8 и предпринимателем 01.11.2018 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для размещения рекламных конструкций. ФИО8 направила 09.11.2018 администрации уведомление о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды (заказное письмо с описью вложения).

Предприниматель 06.11.2018 обратился к администрации с заявлением о восстановлении кадастрового учета 24 земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, а также о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на этих участках.

Предприниматель 27.11.2018 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре обратился в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав аренды на указанные земельные участки, которым 07.12.2018 была приостановлена государственная регистрация прав аренды по всем поданным на регистрацию заявлениям со ссылкой на снятие участков с государственного кадастрового учета, а также со ссылкой на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супругов сторон сделки на ее заключение.

В последствие уполномоченным органом были даны ответы от марта 2019 года, которыми в государственной регистрации было отказано в связи с не устранением причин, препятствующим проведению государственной регистрации (причины, которые послужили основанием для приостановления государственной регистрации).

Предпринимателем 07.12.2018 получен ответ департамента от 28.11.2018 № 29/036335, согласно которому рекламные конструкции, расположенные на арендуемых земельных участках, не включены в действующую Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, а постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия департамента.

Ссылаясь на незаконность данного решения уполномоченного органа, предприниматель оспорил его в рамках дела № 2а-3840/19. Заявитель просил также восстановить кадастровый учет 24 земельных участков в соответствии с межевыми планами, обязать администрацию выдать ему разрешения на установку рекламных конструкций, размещенных на данных участках. В случае удовлетворения требований, предприниматель просил в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для регистрации управлением Росреестра права аренды в отношении земельных участков в пользу предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.08.2019, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021, требования удовлетворены. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 (с учетом исправительного определения от 30.03.2022) судебные акты отменены, дело № 2а-3840/19 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, истец уточнил требования, ссылаясь на то, что в первичном административном исковом заявлении указано на факт заключения между Администрацией МО г. Краснодар и гр. ФИО9 договоров аренды ряда земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для размещения рекламных конструкций. Указанные договоры были заключены на основании Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № 5381 от 22.07.2013 года, в котором указано, что Постановление выносится во исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012 года по делу № 210939/12. В резолютивной части решения суд признал незаконным бездействие администрации МО г. Краснодар и обязал заключить договоры аренды земельных участков. Решение суда вступило в силу после апелляционного обжалования 21 февраля 2013 года.

01 марта 2013 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2012 года.

Согласно данному разъяснению, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить регистрационные действия по постановке на кадастровый учет требуемых земельных участков.

В дальнейшем, 22.07.2013 года постановлением № 5381 администрации МОг. Краснодар указанные земельные участки были предоставлены ФИО9 в аренду сроком на 20 лет.

16 января 2014 года, администрация МО г. Краснодар обратилась с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2013 года.

Апелляционным определением от 16 января 2014 года по делу № 33-57/2014 указанное определение о разъяснении решения было отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта - отказано.

11 марта 2014 года определением Краснодарского краевого суда по делу № 335404/2014 года на основании заявления администрации МО г. Краснодар было разъяснено апелляционное определение от 16 января 2014 года. Суд указал, что определение от 16 января 2014 года является основанием для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков.

Далее, согласно определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2014 года о разъяснении решения от 02 ноября 2012 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была возложена обязанность по восстановлению сведений государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года указанное определение было отменено, а апелляционным определением от 02 июля 2015 года по делу № 33-14736/2015 было разъяснено определение от 03 марта 2015 года в части наделения основанием для снятия с государственного кадастрового учета спорных земельных участков.

Вместе с тем, как указывает истец, на момент заключения договоров аренды на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2012 года земельные участки находились на государственном кадастровом учете и имели границы, о чем свидетельствуют их кадастровые паспорта, то есть, они являлись полноценными объектами гражданских прав, и соответственно, объектами заключенных договоров.

Вышеуказанные действия администрации МО г. Краснодар по снятию с государственного кадастрового учета спорных земельных участков, повлекли за собой обращение ФИО1 в судебные инстанции за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2019 года по делу № 2а-3840/19 требования ФИО1 были удовлетворены. Решение вступило в силу 04 марта 2021 года после апелляционного обжалования. В то же время, на основании заявления ФИО1 Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено определение от 20 февраля 2020 года к делу № 2а-3840/19, которым было скорректирована адресная программа размещения рекламных конструкций, их конкретное описание, а также процедура выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет.

Согласно указанному определению, суд обязал администрацию МО г. Краснодар и департамент градостроительства администрации МО г. Краснодар выдать ФИО1 разрешения на установку светодиодных экранов на опоре, двусторонних, площадью информационного поля 19,98 кв.м и 36 кв.м, способ доведения до потребителя рекламных сообщений: «демонстрация изображений», с включением в схему размещения рекламных конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет согласно адресной программе, указанной выше.

Истец указывает, что поскольку договоры аренды спорных земельных участков, предназначенных для размещения на них рекламных конструкций, были заключены до момента принятия решения городской Думы г. Краснодара от 22.10.2013 года № 54 (п.25) «Об утверждении схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город

Краснодар, или государственной собственности, на который не разграничена» и действие данных договоров продолжается, то административный ответчик был обязан выдать разрешение на установку рекламных конструкций, расположенных по указанным адресам, включенным в схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Краснодар.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (пункт 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым решением возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора на новом рассмотрении учтено, что первоначально рекламные конструкции размещались владельцем (индивидуальным предпринимателем ФИО10) на основании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных департаментом (сроком на 5 лет), и договоров, заключенных с МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», на размещение соответствующих рекламных конструкций (на тот же срок). Указанные договоры были заключены в 2007 – первой половине 2008 года.

В период заключения ФИО10 договоров на размещение рекламных конструкций действовал Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакциях, действовавших в 2006-2008 годах).

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей на момент заключения договоров ФИО10, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с часть 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Исходя из смысла приведенных норм, в результате принятия Закона о рекламе для урегулирования правоотношений в этой сфере законодателем был предусмотрен специальный договор для размещения рекламных конструкций.

Именно такой специальный договор и был заключен с ФИО10.

Действительно, ФИО10 право на размещение рекламных конструкций с последующей выдачей разрешения на установку было предоставлено без торгов, так как часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" и вступила в законную силу с 01.07.2008.

Также указанным законом часть 5 статьи 19 Закона о рекламе была дополнена предложениями следующего содержания: "Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства".

Таким образом, уже в 2008 специальный договор, предусмотренный статьей 19 Закона о рекламе, получил наименование договор на размещение рекламных конструкций.

Указанный договор имеет свою самостоятельную природу и специфику.

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанный в ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе, является договором, не поименованным в ГК РФ. Статья 19 Закона о рекламе не определяет существенные условия этого договора.

В системе гражданско-правовых договоров анализируемый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции относится к числу непоименованных, или безымянных договоров (от лат. contractus innominati). Так, на основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, срок действия заключенных ФИО10 договоров истекает в 2013 году.

В последствие права по ранее заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО10 договорам на размещение рекламных конструкций в соответствии с выданными ранее разрешениями на их размещение были переданы ФИО9 (новому владельцу рекламных конструкций) в 2012 году (в переходный период, установленный пунктом 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ).

Из содержания договоров о передаче прав новому владельцу рекламных конструкций видно, что один их экземпляр передавался в МКУ «Управление наружной рекламы» (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»).

ФИО9 как владелец рекламных конструкций в период действия указанных договоров обратился в 2012 году в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду для эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций.

Бездействие органов местного самоуправления послужило основанием для обращения ФИО9 в Первомайский районный суд г. Краснодара, решением которого от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 удовлетворены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду земельных участков для размещения принадлежащих последнему рекламных конструкций. На орган местного самоуправления судом возложена обязанность по заключению с ФИО9 договоров аренды земельных участков для размещения на них принадлежащих заявителю рекламных конструкций. Данное решение вступило в законную силу и обжаловалось администрацией в вышестоящие судебные инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 № 18-КГ14-72). Из материалов дела также следует, что администрацией издано постановление от 22.07.2012 № 5381 «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012», с ФИО9 заключены договоры аренды (сроком на 20 лет) для цели размещения рекламных конструкций, которые зарегистрированы в ЕГРН.

Места размещения, на которых расположены рекламные конструкции, принадлежащие в настоящее время предпринимателю, также были включены в утвержденную решением № 54 Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар.

Однако, суд обращает внимание на то, что действия, направленные на получение разрешения на установку рекламных конструкций, были осуществлены предыдущим владельцем ФИО9 При этом ФИО9 на момент подачи заявления был владельцем рекламных конструкций после передачи прав именно по ранее заключенным договорам на размещение рекламных конструкций (срок действия которых по переходным положениям истекал в 2013 году). Договоры аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций были заключены уже после принятия решения Первомайский районный суд г. Краснодара от 02.11.2012.

В соответствии с пунктом 5.6 статьи 19 Закона о рекламе аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из смысла приведенного пункта, по истечении срока действия договора на размещение рекламных конструкций законом предусмотрено обязательное проведение торгов на заключение нового договора.

Материалами дела не подтверждено соблюдение обязательного порядка, предусмотренного пунктом 5.6 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, на основании договора уступки прав от 01.11.2018 ФИО1 перешли права по договорам аренды земельных участков, но никак не по договорам на размещение рекламных конструкций.

Как неоднократно указывалось лицами, участвующими в деле, Порядок размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар утвержден решением городской Думы Краснодарского края от 25.04.2013 № 47.

Настоящим Порядком устанавливаются:

- общие требования к рекламным конструкциям, их размещению и эксплуатации, оформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- условия использования в целях распространения наружной рекламы земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, а также зданий или иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар;

- порядок обеспечения соблюдения установленных настоящим Порядком требований.

Настоящий Порядок разработан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Краснодар, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 13 Порядка Установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принятие решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

На момент принятия Порядка вступила в силу часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в соответствии с которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, на момент передачи ФИО1 в 2018 году прав по договорам аренды земельных участков уже действовал специальный порядок на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Права по договорам на размещение рекламных конструкций, заключенных ФИО10 и в последствие переданных ФИО9, ФИО1 не передавались.

Учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ переходный период распространяет свое действие только на договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в рассматриваемом споре к договорам аренды земельных участков он не может быть применим.

Суд отмечает, что нельзя применять к договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нормы об аренде, так как, как уже указывалось ранее, указанный договор имеет свою самостоятельную природу и специфику, даже если он не поименован в ГК РФ. Законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения – путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, земельное законодательство, также как и Закон о рекламе, рассматривает указанный договор в качестве отдельного договора.

Следовательно, размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который не отождествляется с договором аренды.

Договор аренды земельного участка имеет свою специфичную природу. Цель аренды земельного участка – владение и пользование земельным участком как природным объектом. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предполагает владение и пользование земельным участком для указанных целей, а предусматривает только предоставление права на размещение рекламной конструкции.

Суд обращает внимание, что заключение договоров аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций может быть расценено как совершение действий, направленных на обход требований специального законодательства о рекламе с

последующим применением соответствующих способов защиты нарушенных прав (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 309-ЭС21-13807 по делу N А0718226/2019).

Судом также были приняты во внимание пояснения ответчиков относительно того, что плата за фактическое использование рекламных конструкций не производится (ответ Департамента архитектуры и градостроительства от 24.07.2024 № 10895/29).

Согласно абзацу второму пункта 13 Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования горд Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 № 47 п.4 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принятие решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 12.15 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п. 26 департамент заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. Выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар, принимает решение об отказе в выдаче такого разрешения, или принимает решение об аннулировании разрешения.

Учитывая вышеизложенное, администрация муниципального образования город Краснодар является ненадлежащим ответчиком.

Относительно разъяснительного характера письма департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335 суд принимает во внимание следующее.

06.11.2018 ФИО1 в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар было подано обращение, в котором заявитель просил восстановить кадастровый учет 24 земельных участков, выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

ФИО1 07.12.2018 получен ответ департамента от 28.11.2018 № 29/03- 6335, согласно которому рекламные конструкции, расположенные на арендуемых земельных участках, не включены в действующую Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, а постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия департамента.

Ответчики полагают, что данное письмо носило разъяснительный характер, так как департамент не является органом, уполномоченным осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, что и было разъяснено истцу.

В указанной части суд соглашается с доводом ответчика о разъяснительном характере ответа.

В то же время, ответ содержит отказ в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, предусмотренный частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Кроме того, данному факту уже была дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 12.01.2024.

Кроме того, решением городской Думы Краснодара от 20.06.2024 № 75 п.10 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 21.11.2019 № 86 п. 16 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе,

находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в границах муниципального образования город Краснодар» спорные рекламные конструкции исключены из схемы размещения рекламных конструкций.

В настоящий момент в Ленинском районном суде г. Краснодара рассматриваются споры между сторонами по оспариванию постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.08.2023 № 3615 (дело приостановлено), приказов департамента об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, решения управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 03.04.2024 № 1074.

В рамках указанных споров приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов, итоговые решения не вынесены. Рассмотрение судом общей юрисдикции вышеназванных споров не препятствует рассмотрению спора в рамках настоящего дела.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На новом рассмотрении судом отказано в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требования отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова