Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-89788/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89788/22
10 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтехим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 №ДА-62-19 задолженности в размере 899 953 руб. 47 коп., пени в размере 1 234 736,16 рублей за период с 22.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.11.2022 по дату фактической оплаты долга,

о взыскании основного долга по договору №ДА-62пр-19 от 01.10.2019 г. в размере 18 065 руб., процентов в размере 2 155,81 рублей за период с 22.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г., процентов за период с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "ТОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтехим" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 №ДА-62-19 задолженности в размере 899 953 руб. 47 коп., пени по договору аренды недвижимого имущества №ДА-62-19 от 01.10.2019 г. в размере 1 234 736,16 рублей за период с 22.06.2020 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г., за период с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

- по договору №ДА-62пр-19 от 01.10.2019 г. задолженности в размере 18 065 руб., процентов в силу ст. 395 по договору №ДА-62пр-19 от 01.10.2019 г. в размере 2 155,81 рублей за период с 22.06.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 08.11.2022 г., процентов в силу ст. 395 по договору №ДА-62пр-19 от 01.10.2019 г. за период с 09.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №ДА-62-19 недвижимого имущества, по условиям которого в аренду ответчику предоставлены нежилые помещения площадью 499 кв.м. и нежилой объект – уличная технологическая площадка для производственных целей площадью 232,5 кв.м., по адресу: <...>.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной величины.

Постоянная величина арендной платы установлена п. 2.2 Договора и составляет 138 008 руб. в месяц и подлежит оплате в соответствии с п.2.6.2 Договора авансовым платежом за соответствующий месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Переменная величина арендной платы определяется исходя из расходов на содержание арендованного имущества (п.2.5 Договора) и подлежит оплате ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 7.2 Договоров за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по Договору за период с января 2020 по май 2020 года в размере 899 953 руб. 47 коп. На указанную задолженность истцом начислена неустойка в размере 1 234 736 руб. 16 коп. из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2020 по 08.11.2022 (за исключением периодов действия моратория на начисление финансовых санкций), также истец просит взыскать неустойку с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Также 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ДА-62пр-19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по оформлению и выдаче пропусков для персонала и посетителей заказчика.

В соответствии с Разделом 3 Договора плата за оказанные услуги производится на основании действующих тарифов (Приложение № 1 к Договору). Исполнителем оказаны услуги, заказчик оказанные услуги не оплатил.

Истец представил расчет, согласно которому у ответчика образовалась задолженность по Договору за период с января 2020 по май 2020 года в размере 18 065 руб. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2155 руб. 81 коп. за период с 22.06.2020 по 08.11.2022 (за исключением периодов действия моратория на начисление финансовых санкций), также истец просит продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2022 № 398, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности. Факт направления претензии подтверждается описью и квитанцией.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 №ДА-62-19 истец надлежащим образом выполнил обязательства по передаче имущества ответчику во временное пользование, доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате по указанному договору арбитражному суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 899 953 руб. 47 коп подлежит взысканию с ответчика.

На указанную задолженность по арендной плате истцом начислены пени в соответствии с п. 7.2 Договоров из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.06.2022 (первый день просрочки) до 08.11.2022 (за исключением периодов действия моратория на начисление финансовых санкций) в размере 1 234 736 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, на суде лежит обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением (определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 14 октября 2004 г. № 293-О и др.).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из условий договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты, сумме начисленной неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что размер начисленной неустойки более чем на 30% превышает размер взыскиваемой задолженности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до размера 617 368 руб. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит также суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму долга по арендной плате по Договору, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 №ДА-62пр-19 оказания услуг.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг, доказательств погашения ответчиком задолженности по указанному договору арбитражному суду не представлено, следовательно, требование о взыскании долга в размере 18 065 руб. также подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, начисление пеней договором не предусмотрено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Суд считает необходимым руководствоваться предоставленным истцом расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не оспорен ответчиком. Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 08.11.2022 (за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций) в размере 2155 руб. 81 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм, учитывая что проценты посчитаны истцом по состоянию на 08.11.2022, требования истца о взыскании процентов, начиная с 09.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промнефтехим" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № ДА-62-19 в размере 899 953 руб. 47 коп, неустойку в размере 617 368 руб., неустойку из расчета 0,2% от суммы долга, начиная с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, задолженность по договору №ДА-62пр-19 от 01.10.2019 в размере 18 065 руб., проценты в размере 2 155,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 755 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго