Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А28-3941/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-3941/2018
г. Киров
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 7 200 000 рублей

без участия сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (далее – истец, ООО «ТД БХМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белохолуницкий машстройзавод» (далее – ответчик, ОАО «БХМЗ») о взыскании 7 200 000 рублей долга по договору коммерческого представительства (поручения, комиссии и агентирования) от 13.09.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за оказанные истцом услуги за период с июля по декабрь 2015 года.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает, что истцом не доказан факт совершения действий по исполнению договора, отчеты о проделанной работе не представлены, в приложенных к иску актах подпись со стороны ответчика выполнена без расшифровки. Кроме того, позднее стороны заключили договор коммерческого представительства от 12.01.2015, в котором предусмотрели, что договор от 13.09.2013 прекращает свое действие с момента подписания договора.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.09.2013 ОАО «БХМЗ» (доверитель) и ООО «ТД БХМЗ» (представитель) заключили договор коммерческого представительства (поручения, комиссии и агентирования).

В соответствии с разделом 1 договора его предметом является генеральное представительство интересов доверителя во всех организациях, учреждениях при заключении договоров по продаже продукции от имени доверителя. Термин «генеральное представительство» включает в себя как заключение договоров поставки, купли-продажи, возмездного оказания услуг, так и других вспомогательных договоров (включая договоры аренды) от имени доверителя, а также расчеты с поставщиками и покупателями от имени и в интересах доверителя.

Согласно пункту 1.3. договора заключение договоров по продаже продукции включает в себя следующие услуги: поиск покупателей продукции доверителя и заключение договоров от имени и по поручению доверителя на производство и поставку продукции, выпускаемой доверителем; проведение переговоров по заключенным договорам; предоставление доверителю информации по плану отгрузки продукции и плану поступлений денежных средств; своевременная и качественная отгрузка продукции доверителя; поддержка сайта доверителя; изготовление за счет доверителя рекламной продукции; разработка конструкторской и технологической документации на продукцию доверителя; разработка плана ОТМ; проработка технических вопросов с проектными институтами; принятие участие в выставках с целью продвижения продукции доверителя на рынок; выполнение шеф-монтажных работ и сервисного обслуживания.

Права и обязанности по договорам, заключенным представителем от имени доверителя, несет непосредственно доверитель (пункт 1.4. договора).

За все услуги оказанные представителем ежемесячно доверитель выплачивает вознаграждение из расчета 1 465 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании утвержденного доверителем отчета представителя о проделанной работе по исполнению договора. Сумма вознаграждения представителю может отправляться либо перечислением денежных средств на расчетный счет доверителя, либо доверитель может предоставить право представителю удержать данную сумму из выручки в соответствии с пунктом 5 договора (пункты 4.1.,4.2.,4.3. договора).

01.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, снизив размер вознаграждения представителя до 1 200 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 5.1.,2.11. договора выручка по заключенным представителем договорам может зачисляться как на счета доверителя, так и на счет представителя; в последнем случае представитель обязан обеспечить раздельный учет выручки от услуг доверителя, поступающей на банковский счет представителя для последующего распоряжения ею в соответствии с дополнительными указаниями доверителя.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания (пункт 8.1. договора).

Истец указывает, что в период с июля по декабрь 2015 года ответчик не выплачивал вознаграждение по договору, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 200 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил подписанные в двустороннем порядке акты от 31.07.2015 №107, от 31.08.2015 №283, от 30.09.2015 №284, от 31.10.2015 №285, от 30.11.2015 №286, от 31.12.2015 №315.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 09.02.2018 №3, требуя оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.03.2018.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданским прав и обязанностей является договор.

В данном случае исковые требования основаны на положениях договора коммерческого представительства (поручения, комиссии и агентирования) от 13.09.2013.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценив условия договора коммерческого представительства от 13.09.2013, суд пришел к выводу, что он носит смешанный характер и содержит элементы договоров поручения, комиссии и агентирования (статьи 971, 990, 1005 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (пункт 1 статьи 975 ГК РФ).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Факт заключения договора коммерческого представительства от 13.09.2013 ответчик не оспаривает, однако, указывает, что в заявленный истцом период данный договор прекратил свое действие в связи с заключением нового договора коммерческого представительства от 12.01.2015.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор коммерческого представительства от 12.01.2015, в пункте 8.3. которого предусмотрено, что ранее заключенный между сторонами договор коммерческого представительства (поручения, комиссии и агентирования) от 13.09.2013 прекращает свое действие по соглашению сторон с момента подписания настоящего договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта (статья 431 ГК РФ), стороны пришли к соглашению о расторжении договора коммерческого представительства от 13.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Указанная норма определяет только общее правило оформления расторжения или изменения договора и направлена на соблюдение требований законодательства к форме отдельных соглашений, не препятствуя в иных случаях сторонам самим определить форму соответствующего соглашения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1522-О).

Договор коммерческого представительства от 13.09.2013 заключен сторонами в простой письменной форме, что предполагает письменную форму соглашения о его расторжении. Однако это не означает, что такое соглашение должно быть оформлено исключительно в виде отдельного документа. Включение в новый договор условия о расторжении предыдущего договора не противоречит требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, письменная форма в рассматриваемом случае соблюдена.

Таким образом, с момента заключения договора от 12.01.2015 договор от 13.09.2013 считается расторгнутым.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Изложенное позволяет сделать вывод, что с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности (с июля по декабрь 2015 года) к правоотношениям сторон применяются положения договора коммерческого представительства от 12.01.2015.

Данный договор заключен сторонами на условиях, аналогичных условиям договора коммерческого представительства от 13.09.2013.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истец не представил надлежащих доказательств исполнения им своих обязательств по договору, что повлекло бы возникновения у ответчика встречного обязательства по выплате вознаграждения. Так, в материалы дела не представлены заключенные истцом в спорный период договоры по продаже продукции от имени ответчика, доказательства их исполнения, доказательства получения истцом выручки от реализации продукции ответчика. Также отсутствуют отчеты комиссионера/агента, которые в силу пункта 4.2. договора являются основанием для оплаты вознаграждения. Доказательств выдачи ответчиком истцу доверенности (статья 975 ГК РФ) не имеется.

В отсутствие доказательств реальности выполнения истцом каких-либо фактических действий, связанных с исполнением договора (пункт 1.3. договора), подписанные в двустороннем порядке акты нельзя признать надлежащими доказательствами наличия у ответчика долга по выплате истцу вознаграждения.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.




Судья Е.Ю. Прозорова