Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А28-15817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15817/2017
Город Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>),

третье лицо-временный управляющий ООО «Вятская газовая компания» ФИО2

о взыскании 299 690 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

ответчика-Борькина Д.А., по доверенности от 14.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее-ООО «ВГК», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее-ООО «Сплав», ответчик) о возврате заемных денежных средств в сумме 239 000 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 58 466,60 рублей за период с 27.01.2015 по 18.09.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязанности по возврату займа.

В обоснование иска истец указал, что по устной договоренности истец предоставил ответчику займ в сумме 239 000 рублей путем перечисления на счет ответчика платежными поручениями за период с 26.01.2015 по 25.03.2015. До настоящего времени займ не возращен.

Ответчик иск не признает, представил отзыв. Не отрицает наличие между сторонами фактических заемных отношений без письменного договора и подтверждает получение денежных средств в заявленной сумме от истца по платежным поручениям за период с 26.01.2015 по 25.03.2015. Считает, что сумма займа возвращена полностью по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчиком не представлены оригиналы приходного кассового ордера от 31.03.2015 № 41, кассовой книги, подтверждающей списание денежных средств, что по кассовой книге ООО «ВГК» согласно приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41 от ФИО3 поступила денежная сумма 7 870,03 рублей, что не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ООО «Вятская газовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 22.02.2019.

Согласно платежным поручениям от 26.01.2015 № 50, от 27.01.2015 № 57, от30.01.2015 № 75, от 04.02.2015 № 83, от 17.02.2015 № 115, от 25.02.2015 № 138, от 10.03.2015 № 195, от 25.03.2015 № 264 истцом в адрес ООО «Биотопливо» (решением единственного участника ООО «Биотопливо» от 16.04.2016 произведена смена наименования на ООО «Сплав») перечислены денежные средства в общей сумме 239 000 рублей, в назначении платежа указано- предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 23.01.2015 (платежное поручение от 26.01.2015 № 50). В остальных платежных поручениях назначение платежа указано-оплата по договору займа б/н от 23.01.2015.

Согласно оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41 от ООО «Биотопливо» истцом приняты денежные средства в сумме 239 000 рублей, в качестве основания отражено- по договору беспроцентного займа от 23.01.2015, в получении денежных средств за главного бухгалтера и кассира имеется подпись ФИО3 и печать ООО «Вятская газовая компания».

У истца имеется приходный кассовый ордер от 31.03.2015 № 41 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 7 870,03 рублей за подписью главного бухгалтера ФИО4 и кассира ФИО5.

Претензия истца от 27.10.2017 о возврате займа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа в заявленной сумме истцом ответчику подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41 и назначении судебной экспертизы на предмет проверки по давности исполнения текстовой части квитанции, подписи ФИО3 и печати истца.

Определением суда от 11.07.2018 назначена технико-криминалистическая экспертиза в АНО «Экспертная компания «Центр 1». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления приходного кассового ордера № 41 от 31.03.2015 указанной в нем дате, если не соответствует, то определить наиболее вероятную дату (время) изготовления исследуемого документа.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2018 № 31/03-3 установлено, что печатный текс выполнен электрофотографическим способом, красящее вещество-порошковый тонер; подпись ФИО3 выполнена чернилами для автоматической ручки с перьевым пишущим узлом; оттиск печати ООО «ВГК» нанесен клише, материалом письма типа штемпельной краски. В настоящее время не имеется научно обоснованной методики, основанной на физико-химических методах исследования по установлению «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом. По указанной причине не представляется возможным установить время выполнения печатного текста. На фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителей в штрихах подписей и оттиска печати, в связи с чем установить время выполнения подписей и оттиска печати невозможно.

Таким образом, истцом фальсификация оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015 № 41 не доказана. Факт возврата суммы займа подтверждается данной квитанцией о принятии истцом в лице директора ФИО3 денежных средств в сумме 239 000 рублей от ООО «Биотопливо» как средства по договору беспроцентного займа б/н от 23.01.2015, на которой проставлена печать истца.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88,

приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В данном случае оригинал приходного кассового ордера, к которому выписана спорная квитанция должен хранится у истца, и быть зарегистрированным в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Такой журнал истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно вышеназванному постановлению кассовая книга является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Представленная истцом кассовая книга указанным выше требованиям не отвечает, номера ордеров (приходных и расходных) не совпадают с порядковым номером в кассовой книге, под которым зарегистрирована операция по соответствующему ордеру, это прослеживается в даты кассы за 25, 30, 31 марта 2015. Следовательно, кассовая книга как доказательство отсутствия регистрации спорного приходного кассового ордера не принимается судом, как не отвечающее требованиям достоверности доказательств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнут факт возврата займа. При указанных выше обстоятельствах ненадлежащее ведение истцом бухгалтерской отчетности не опровергает факта внесения ответчиком заемных денежных средств в кассу истца.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца. При предоставленной судом отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 8 949 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.