Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А08-6149/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6149/2018
г. Белгород
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173500,00 руб. страхового возмещения, 11000,00 руб. расходов на оплату эксперта,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 31 АБ 1042417 от 27.10.2017 и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №191-Д от 14.01.2019 и паспорту,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 173500,00 руб. страховой выплаты, 11000,00 руб. расходов на оплату эксперта, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 27.03.2019 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.04.2019.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Прицеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу, был причинен материальный вред.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0359729897.

В связи с наступлением страхового случая, истец 29.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению №2791/17 от 30.06.2017, составленному ООО «Партнер», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Прицеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 808200,00 руб.

В связи с пропуском ответчиком срока рассмотрения заявления истца о необходимости произвести страховую выплату, и учитывая положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 01.09.2017 направлена письменная досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу. К претензии были приложены экспертное заключение №2791/17 от 30.06.2017 и документы по оплате проведения независимой экспертизы.

Неудовлетворённая страховой компанией претензия ИП ФИО1 явилась основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «АТЭК» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №8668 от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 173500,00 руб., стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 20000,00 руб.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлено.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом об ОСАГО.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения №8668 от 12.11.2018. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П), в установленном порядке стороной не оспорено.

Мотивированных возражений по размеру исковых требований ответчиком не заявлено, ходатайства о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено, но не поддержано ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 173500,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако исковые требования в части взыскания расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 11000,00 руб. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре представленное истцом заключение экспертизы является недостоверным и не может быть положено в основу решения суда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №ВАС-6889/14).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20000,00 руб. (платежное поручение №303 от 13.08.2018).

Экспертной организацией представлен счет на оплату №18-8668 от 13.11.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 20000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 173500,00 руб. страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика 11000,00 руб. расходов на оплату эксперта удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 1192,00 руб., на ответчика 18808,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Однако иск удовлетворен в части, поэтому размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины снижен судом до 6146,00 руб.

В связи с уточнением (уменьшением) истцом размера исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета 4685,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173500,00 руб. страховой выплаты, 6146,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1192,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4685,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья В.Н. Киреев