Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А27-22813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22813/2016
город Кемерово
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 162 092,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

при участи: от истца: представители не явились; от ответчика: ФИО2 – главный юрисконсульт (доверенность от 09.01.2017 № 26, паспорт); от третьего лица: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово, Кемеровская область (далее – АО «Автодор») о взыскании страхового возмещения в размере 162 092,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 863 руб.

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов»).

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 07.02.2017, которое определением суда от 07.02.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 15.03.2017.

Определением от 15.03.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 13.04.2017.

Определением суда от 13.04.2017 судебное заседание было отложено до 11.03.2017.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание 11.03.2017 не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица по представленным в дело материалам.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2014 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Автодор» произошел сход четырех вагонов, в результате чего был поврежден полувагон № 51427078, являющийся объектом страхования по договору комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 01131000-00023, заключенному 16.12.2009 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь), и переданный в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» на основании договора лизинга № ДЛ 209/01-09. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и по заявлению страхователя перечислило страховое возмещение в сумме 162 092, 57 руб., в связи с чем у страховой компании в силу действующего законодательство возникло право возмещения указанных убытков за счет непосредственного виновника в причинении вреда, которым, по мнению истца, является балансодержатель пути - АО «Автодор».

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом как причины схода вагонов с рельс, так и факта причинения ущерба именно в результате действий (бездействия) АО «Автодор» (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).

Третье лицо – ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта № 01131000-00023, объектом страхования по которому является, в том числе, полувагон № 51427078, переданный в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» на основании договора лизинга № ДЛ 209/01-09.

17.04.2014 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Автодор» произошел сход четырех вагонов, в результате чего был поврежден застрахованный вагон № 51427078.

Согласно актам формы ВУ-25, ГУ-23 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий от 18.04.2014 повреждение вагона № 51427078 произошло в результате схода вагонов. Расследованием установлено, что сход вагонов произошел по причине уширения железнодорожного пути, находящегося на балансе АО «Автодор», в связи с чем случай повреждения вагонов отнесен к ответственности балансодержателя пути - АО «Автодор».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах ОАО «ВРК-1» от 12.05.2014 стоимость восстановительного ремонта вагона № 51427078 составила 169 592, 27 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и по заявлению страхователя перечислило страховое возмещение в сумме 162 092, 57 руб. (за вычетом установленной договором франшизы в размере 7 500 руб.), что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 № 101244.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного вагона в результате схода произошло по причине необеспечения собственником пути необщего пользования надлежащего состояния железнодорожного пути, 25.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07/02-07/06-01/34716 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Письмом от 24.08.2016 № 979 АО «Автодор» сообщило об отсутствии оснований для возмещения вреда в связи с отсутствием доказательств вины общества в возникновении ущерба, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на не обеспечение собственником пути необщего пользования надлежащего состояния железнодорожного пути.

Указное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актами формы ВУ-25, ГУ-23 и протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий от 18.04.2014, согласно которому проведенным расследованием установлено, что повреждение вагона № 51427078 в результате схода произошло по причине уширения железнодорожного пути, находящегося на балансе АО «Автодор», в связи с чем случай повреждения вагонов отнесен к ответственности балансодержателя пути - АО «Автодор».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчтика, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом в обоснование своих требований документов усматриваются лишь предположения о лице, виновном в причинении вреда.

При этом суд отмечает, что, как следует из представленных доказательств, в ходе проверки по заявлению о выплате страхового возмещения страховой компанией был установлен только факт наступления события, признанного страховым случаем – повреждение застрахованного вагона; причины его наступления – сход вагона; размер подлежащего возмещению ущерба (расчетно-дефектная ведомость и акт о выполненных работах ОАО «ВРК-1» от 12.05.2014).

Лицо, виновное в повреждении имущества, с достоверностью установлено не было.

Принадлежность пути необщего пользования АО «Автодор» само по себе таким доказательством не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, основании представленных доказательств, относимость, допустимость, достоверность которых оценивается как в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о том, что сход вагонов произошел именно в результате не обеспечения собственником пути необщего пользования надлежащего состояния указанного железнодорожного пути.

Суд также отмечает, что ни из представленных в материалы дела актов формы ВУ-25, ГУ-23, ни из протокола совещания от 18.04.2014 не усматривается, на основании каких именно документов и обстоятельств, установленных в ходе расследования, причиной схода вагонов определено именно уширение железнодорожного пути.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что уширение произведено ответчиком либо в результате н действий (бездействия), ответственность за которые в силу действующего законодательства возложена на последнего.

О невозможности представления соответствующих доказательство по независящим причинам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суд учитывает, что порядок служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, событий установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от 25.12.2006 «Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий», согласно пункту 9 которого определен порядок действий на месте транспортных происшествий: изымается скоростемерная лента или накопитель информации систем регистрации параметров движения, натурный лист поезда, справка об обеспеченности поезда тормозами, предупреждения об ограничении скорости движения и бортовой журнал локомотива; составляется схема разрушения пути и расположения подвижного состава, следов схода его с рельсов с привязкой к километру и пикетам, начало схода и места остановки подвижного состава; производится фотографирование общего вида последствий и повреждений железнодорожного подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования, обнаруженных посторонних предметов, положений деталей и узлов железнодорожного подвижного состава; составляются документы осмотра места транспортных происшествий и иных, связанныхснарушениемправилбезопасностидвиженияи эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, технического состояния подвижного состава и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования; берутся письменные (в необходимых случаях с использованием аудио- и видеозаписи) объяснения лиц, причастных к транспортным происшествиям, и иным, связаннымснарушением правилбезопасностидвиженияиэксплуатации железнодорожного транспорта, событиям, а также других очевидцев; фиксируются погодные условия на момент транспортных происшествий и иных, связанныхснарушениемправил безопасностидвиженияиэксплуатации железнодорожного транспорта, событий.

Соответствующие документы истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора суду не представлены.

Сведения о включении в состав комиссии в расследовании транспортного происшествия уполномоченного органа - Сибирского Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в представленных в суд материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что протокол совещания у начальника железнодорожной станции Ленинск-Кузнецкий от 18.04.2014 не является надлежащим доказательством, подтверждающим виновность АО «Автодор» в наступлении страхового случая.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.