Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А28-8717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8717/2017
г. ФИО4
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию «Мост-реконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 62 603 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственному предприятию «Мост-реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 62 603 рублей 62 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек долга, 2 603 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 и далее начисляемых по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 рублей 62 копеек за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 и далее начисляемых по день фактической оплаты суммы долга, поддержал заявленные исковые требования о взыскании 60 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2010 № 61. Последствия отказа от иска в части представителю истца известны и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

09.11.2010 между открытым акционерным обществом «Радужнинское автохозяйство» (автохозяйство) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 61 (далее – договор), согласно предмету которого клиент предъявляет, а автохозяйство выполняет перевозку груза на расстояние, в объемах и в сроки, заранее оговоренные в письменной заявке клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов выполняется автохозяйством на основании заявок, представляемых клиентом в письменной форме или по телефону не позднее 24 часов до погрузки.

Клиент обязался представить автохозяйству на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю (пункт 3.4 договора), своевременно уплатить установленную за перевозку груза плату (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер оплаты за перевозку груза производится по согласованию сторон.

Расчет за оказанные автоуслуги производится клиентом на основании счета-фактуры автохозяйства. Основанием для выписки счета служат товарно-транспортные накладные, данные путевых листов (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчет за оказанные автоуслуги производится в денежном выражении путем перечисления денежных средств на расчетный счет автохозяйства в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры автохозяйства.

Договор действует с момента подписания и до 31 декабря 2010 года. В случае, если за 1 (один) месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация осуществляется аналогичным образом (пункт 7.2 договора).

29.07.2013 открытое акционерное общество «Радужнинское автохозяйство» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2013. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования является общество с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ОГРН <***>).

25.08.2016 истец утвердил расчет стоимости перевозки автомобилем Камаз в размере 40 196 рублей 51 копейка с исходными данными: заказчик – ООО ППП «Мост-реконструкция», маршрут ФИО4-Москва, грузоподъемность 20 тонн.

Грузоотправителем (ответчиком) оформлена товарно-транспортная накладная, в соответствии с которой перевозчиком является ООО АТХ «Радужное» (истец), для перевозки предоставлен автомобиль Камаз государственной регистрационный знак <***> прицеп 0362, водитель ФИО3 принял к перевозке металлоконструкции массой брутто 16 т, пункт погрузки ФИО4, пункт разгрузки Москва, срок доставки груза 05.12.2016, имеется отметка грузополучателя (ответчика) в получении груза.

16.12.2016 истец выставил счет-фактуру № 1446 на оплату в размере 40 000 рублей 00 копеек за автоуслуги ФИО4-Москва 03.12.2016-05.12.2016 КамАЗ А801ОУ ФИО3

Грузоотправителем (ответчиком) оформлена товарно-транспортная накладная, в соответствии с которой перевозчиком является ООО АТХ «Радужное» (истец), для перевозки предоставлен автомобиль Камаз государственной регистрационный знак <***> прицеп 0362, водитель ФИО3 принял к перевозке металлоконструкции массой брутто 12 т, пункт погрузки ФИО4, пункт разгрузки Москва, срок доставки груза 12.12.2016, имеется отметка в получении груза.

19.12.2016 истец выставил счет-фактуру № 1457 на оплату в размере 40 000 рублей 00 копеек за автоуслуги ФИО4-Москва 10.12.2016-12.12.2016 КамАЗ А801ОУ ФИО3

В согласованный в договоре срок ответчик оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, частично оплатил счет-фактуру от 16.12.2016 № 1446 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 6. Сумма долга ответчика составила 60 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг истец направил ответчику претензию от 06.04.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за спорный период, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 14.04.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора перевозки.

Материалами дела подтверждается заключение между открытым акционерным обществом «Радужнинское автохозяйство» (автохозяйство) и ответчиком (клиент) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2010 № 61, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2013 открытое акционерное общество «Радужнинское автохозяйство» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, юридическим лицом – правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования является общество с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ОГРН <***>).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и обязанности автохозяйства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.11.2010 № 61 перешли к обществу с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» в полном объеме в неизменном виде.

В декабре 2016 года (03.12.2016-05.12.2016, 10.12.2016-12.12.2016) истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, предусмотренные договором, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить услуги на общую сумму 80 000 рублей 00 копеек согласно счетам-фактурам от 16.12.2016 № 1446, от 19.12.2016 №1457.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявки клиента на перевозку грузов принимались автохозяйством в устной форме по телефону, стоимость услуг определена в соответствии с утвержденным истцом расчетом от 25.08.2016.

В оформленных ответчиком товарно-транспортных указаны грузоотправитель (ответчик), грузополучатель (ответчик), перевозчик (истец), пункты погрузки и разгрузки, характеристики груза, срок доставки груза, марка и регистрационный номер транспортного средства, водитель, имеются отметки грузополучателя (ответчика) в получении груза.

Срок оплаты оказанных слуг в соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры

Обязательство по оплате оказанных услуг по договору согласно счету-фактуре от 16.12.2016 № 1446 исполнено ответчиком частично на сумму 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 № 6

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 60 000 рублей 00 копеек (40 000 рублей 00 копеек + 40 000 рублей 00 копеек – 20 000 рублей 00 копеек = 60 000 рублей 00 копеек).

Сроки оплаты оказанных услуг истекли. Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Наличие долга ответчиком не оспорено, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 рублей 62 копеек за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 и далее начисляемых по день фактической оплаты суммы долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 400 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-реконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия «Мост-реконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью автохозяйство «Радужное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, ФИО4ская область, г. ФИО4, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 62 копейки за период с 27.12.2016 по 06.06.2017 и далее начисляемых по день фактической оплаты суммы долга, принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова