Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А32-15087/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-15087/2024
03 марта 2025 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «УК ЖКХ-ПАРТНЕР» (ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «СЕМЕЙНАЯ АПТЕКА «АПРЕЛЬ» (ИНН <***>), ООО «АПРЕЛЬ СИБИРЬ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ООО «СЕМЕЙНАЯ АПТЕКА «АПРЕЛЬ»: не явился, извещен;

от ООО «АПРЕЛЬ СИБИРЬ»: ФИО2 по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проходившем 09.12.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 05 мин. 23.12.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 23.12.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 15.01.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ-Партнер» осуществляет управление многоквартирным домом 37 по ул. Плахотного г. Новосибирска на основании договора управления, Приказа ГЖИ НСО.

Собственниками помещений МКД 37 по ул. Плахотного г. Новосибирска от 01.06.2017 г. принято решение предоставлении в аренду части общего имущества многоквартирного дома (фасада) для размещение рекламы, стоимостью 450 р. за 1 кв.м.

Так же собственники помещений наделили полномочиями управляющую организацию ООО «УК ЖКХ-Партнер» (смена наименования на основании единственного учредителя №1 от 14.01.2019 г.), на заключение договоров аренды с третьими лицами.

24.03.2023 г. при визуальном обследовании вышеуказанного дома, на фасаде дома была обнаружена рекламная конструкций «Аптека Апрель», что подтверждается актом от 24.03.2023 г., размер рекламной конструкции составляет 0,8х8 м.

Исходя из стоимости аренды общего имущества, утвержденного протоколом ОСС от 01.06.2017 г., стоимость аренды размещенной рекламной конструкции составляет 2880 о. за 1 месяц. Реклама размещена с 01.04.2023 г., соответственно стоимость арендной платы за 01.11.2023 г. составляет 20160 р.

Факт размещение рекламы подтверждается скриншотом с сайта «2ГИС», ответом департамента строительства и архитектуры Управления художественного облика г. Новосибирска Мэрии г. Новосибирска от 12.10.2023 г., актом осмотра от 24.03.2023 г.

08.11.2023 года в адрес ООО «Семейная Аптека Апрель» была направлена досудебная претензия.

В ответ на досудебную претензию, 04.12.2023 г., ООО «Семейная Аптека Апрель» попросила предоставить проект договора, а так же протоколы общего собрания, закрепляющие полномочия УК и ставку арендной платы.

07.12.2023 г. в адрес ответчика были направлены запрашиваемы документы.

Вместе с тем, договор аренды со стороны ООО «Семейная Аптека Апрель» подписан не был, оплата за аренду части фасада не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 424, 395, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 110, 125, 126 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Семейная Аптека Апрель» в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 34 560 руб. с 01.04.2023 г. по 01.04.2024 г.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 28.09.2022 направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решение суд руководствовался следующим.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат доказыванию факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения лежит на истце.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес ООО «Апрель Сибирь» не направлялись досудебная претензия либо иные документы, подтверждающие попытки ООО «УК ЖКХ-Партнер» принять меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Помимо этого, с 08.04.2024 г. ООО «Апрель Сибирь» не осуществляет фармацевтическую деятельность по вышеуказанному адресу, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.04.2024 г.

Относительно доводов истца о размещении ответчиком рекламной конструкции на фасаде здания судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее -Постановление от 08.10.2012 N 58) при применении нормы пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо от 25.12.1998 N 37), указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, отличные от целей размещения рекламы, и не может рассматриваться как реклама.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Правила размещения информационных конструкций на территории г. Новосибирска регламентируются Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными Решением городского Совета г. Новосибирска от 25 октября 2006 г. N 372 (далее - Правила), а также постановлением Мэрии г. Новосибирска от 29 октября 2019 г. N 3979 «Об архитектурно-художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске» (далее - Регламент).

Так, в соответствии с п. 3.1 Правил под информационной конструкцией понимаются монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения конструкции, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, информационная конструкция «Аптека Апрель», ранее установленная на фасаде здания по адресу: <...>, с изображением товарного знака и сокращенного наименования Общества размещалась в целях информирования о месте нахождения его структурного подразделения, и не содержала сведений рекламного характера.

Данная информация не служила целям формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а была направлена на обеспечение возможности обнаружения аптечного пункта потребителями, в связи с чем решения собственников помещений для её размещения не требовалось (Определение Верховного суда РФ от 26января 2024 г. N 307-ЭС23-28438).

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2,3,19 Закона о рекламе в их системной связи, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Определением от 12 марта 2024 года № 554-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренному положению к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании их общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для таковых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как отметил Конституционный Суд, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О рекламе" подтверждают, что существующий порядок размещения рекламы принципиально отличается от порядка размещения информационной вывески. Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц.

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется. В противном случае реализация собственником или иным лицом своего права на принадлежащее ему имущество, а также использование нежилого помещения по прямому назначению - для ведения предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности - необоснованно ставились бы в зависимость от воли (желания) иных собственников общего имущества в многоквартирном доме. Исключение необходимости принятия общим собранием решения о пользовании общим имуществом и об определении размера соответствующей платы в случае установки и эксплуатации собственниками, арендаторами и иными лицами вывески, потребность в которой диктуют положения закона, не свидетельствует о нарушении конституционных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола № 1 от 01.06.2017 г. следует, что собственниками МКД по адресу <...> обсуждался, в том числе, вопрос определения размера арендной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания, но не за размещение информационных вывесок третьих лиц.

Суд отмечает, что включение в договор управления МКД положений о категорическом запрете размещения вывесок без решения общего собрания/заключения договора с УК, в том числе информационных, навязывает собственникам коммерческих помещений дополнительные требования для реализации обязанности, предусмотренной федеральным законодательством, чем нарушаются не только права предпринимателей, но и права потребителей как неопределенной группы лиц.

Более того, часть вывески размещалась на козырьке, который не является частью общего имущества многоквартирного дома (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12633 по делу N А34-13172/2017).

Следует отметить, что право на размещение информационной конструкции возникло у ответчика на основании договора аренды недвижимого имущества от 26 января 2023 года, заключенного с ИП ФИО3

По условиям указанного Договора арендатор имеет право обозначать свое местонахождение на Объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек, устанавливать информационные конструкции и т.д., без дополнительной оплаты Арендодателю в течение всего срока аренды (п. 4.12).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (606 ГК РФ).

С момента заключения договора аренды истцом была размещена информационная конструкция на фасаде нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Таким образом, реализуя право собственности на нежилое помещение, собственником заключен вышеуказанный договор аренды с предоставлением арендатору места на фасаде здания для размещения вывески.

Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков