Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-34571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» января 2018 годаДело № А53-34571/17

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «17» января 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным и взыскании 80000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 10.07.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ответчик) о признании договора подряда незаключенным и взыскании 80000 руб. аванса, оплаченного по договору.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Росэнергострой» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по динамическому зондированию грунтов от 15.07.2017 № 0715/17, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по динамическому зондированию грунтов и разработке технического решения по усилению оснований фундаментов здания 1 А ЖК «Каравелла Португалии» и по усилению оснований фундаментов башенного крана, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Согласно п. 1.1. договора объем работ: динамическое зондирование 12 (двенадцать) скважин, составление Технического отчета, разработка проектного решения по усилению грунтов-оснований.

Согласно п. 1.3. Результат работ оформляется в виде Технического отчета.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 160 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 160 000 руб. до начала работ.

В силу п. 2.5. договора дата начала работ- не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет исполнителя и передачи утвержденного заказчиком технического задания на проектно-изыскательские работы исполнителю.

Срок выполнения работ – 10 дней, с даты начала выполнения работ (п. 2.4).

В соответствии с п. 4.1 договора по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику Технический отчет по динамическому зондированию, проектные решения по усилению грунтов-оснований и подъему осевших конструкций на требуемую отметку, смету стоимости работ.

Истец (заказчик) во исполнение условий договора перечислил ответчику (исполнителю) аванс в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 790 от 15.07.2017 (л.д. 12 т. 1).

По накладной без номера и даты ответчик (исполнитель) передал истцу (заказчику) Техническое решение по укреплению грунтов основания. Объект: Фундаментная плата башенного крана секции 2А строящегося объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. (л.д. 53 т. 1).

Сопроводительным письмом от 16.08.2017 № 44 и по накладной от 17.08.2017 ответчик (исполнитель) передал истцу (заказчику) Отчет о результатах инженерно-геологических изысканий методом динамического зондирования по объекту: «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Сочи, <...>; проект по укреплению грунтов основания объекта: «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Сочи, <...> (л.д. 54 т. 1).

Письмом от 16.08.2017 № 43 исполнитель (ответчик) направил в адрес заказчика (истца) акт выполненных работ № 16 от 15.08.2017, счета на оплату) (л.д. 55 т. 1).

Рассмотрев материалы, полученные от ответчика (исполнителя), истец в письме от 18.08.2017 № 126 оформил замечания к представленной документации, потребовав их устранения (л.д. 14 т. 1).

В ответном письме от 12.09.2017 № 49 ответчик (исполнитель) выразил несогласие с замечаниями истца (заказчика) (л.д.55-60 т. 1).

В претензии от 19.09.2017 № 160 истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки представленной документации и уплатить пеню (л.д. 15-17 т. 1).

В ответном письме от 09.10.2017 №54 ответчик требования не признал, указав также, что им работы выполнены в полном объеме и качественно, несмотря на неполучение от заказчика технического задания на проектно-изыскательские работы. Кроме того, отклоняя требования об устранении замечаний заказчика, ответчик (исполнитель) указал, что в силу условий спорного договора обязательство по изготовлению проекта по укреплению грунтов оснований на его стороне не возникло, Проект по укреплению грунтов основания было им изготовлено по устной просьбе заказчика (истца), выполнение работ было невозможно в ином виде в связи с непредставлением исходной документации в полном объеме (л.д. 18-20 т. 1).

13.10.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства (л.д. 21-22 т. 1).

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о признании договора незаключенным отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правовая позиция Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, последовательно выраженна в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт согласования сторонами существенных условий договора спорного подряда (цена и срок выполнения работ), так и факт совершения обязанными сторонами (заказчиком и исполнителем) действий, направленных на исполнение обязательств по договору, включающих оплату работ заказчиком (перечислен авансовый платёж в 80 000 руб.) и выполнение работ исполнителем (выполненные работы предъявлены к приемке заказчика). Соответственно, данный договор не может быть признан незаключенным.

Требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. авансового платежа подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

13.10.2017 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства.

Факт получения уведомления об отказе от договоров в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи чем, требование истца признаются обоснованными.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт сбережения денежных средств ответчиком, не возвращенных истцу после отказа последнего от договоров подряда в одностороннем порядке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, актами сверки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд полагает иск в части заявленной к взысканию задолженности в сумме 80 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора, работы по договору выполнены и предъявлены ответчиком истцу для приемки. Однако работы не приняты ввиду наличия замечаний к изготовленной ответчиком документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о возврате аванса, истец ссылается на замечания к документации (описаны в письме от 18.08.2017 № 126), оформленные им по итогам рассмотрения документов, полученных им от ответчика (исполнителя). Кроме того, подкрепляя доводы о не качественности выполненных работ истец также ссылается на экспертное заключение ООО «НТЦ «СевКавСейсмоЗащита», оформленное специалистами в области строительства, по итогам изучения представленной ответчиком документации.

Возражения ответчика против иска, в том числе доводов истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части выполнения работ, сведены к документально не подтверждённым утверждениям о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества, а также к указанию на отсутствие на стороне ответчика обязанности разработать проектную документацию по усилению грунтов основания.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком, получившим мотивированные возражения заказчика против принятия работ, заявлено не было.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, когда предъявленные приемке работы не приняты заказчиком с оформлением мотивированных возражений, именно на ответчика (исполнителя по договору) возложено бремя доказывания достижения результата, предусмотренного договором.

Довод ответчика о формальном характере замечаний в отношении выполненных работ, изложенных в письме истца (заказчика) от 18.08.2017 № 126, следует отклонить. Из анализа содержания письма заказчика следует, что им рассмотрена представленная ответчиком (исполнителем) документация и изложены замечания, как к форме, так и содержанию. При этом замечания заказчика к содержанию документации носят специальный характер.

Утверждение ответчика об отсутствии на его стороне обязанности разработать документацию по усилению грунтов основания также несостоятельно, поскольку при заключении договора стороны в п. 1.1. договора согласовали следующий объем работ: динамическое зондирование 12 (двенадцать) скважин, составление Технического отчета, разработка проектного решения по усилению грунтов-оснований, а в соответствии с п. 4.1 договора, завершению работ исполнитель передает заказчику Технический отчет по динамическому зондированию, проектные решения по усилению грунтов-оснований и подъему осевших конструкций на требуемую отметку, смету стоимости работ.

Как указано ранее, материалами дела подтверждён тот факт, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сославшись на положения ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Доказательства того, что фактически выполненные истцом работы имеют потребительскую стоимость и могут быть использованы или уже использованы истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, в письме от 09.10.2017 № 54 ответчик признает факт выполнения работ по договору без технического задания на проектно-изыскательские работы и исходных данных, необходимых для выполнения работ. При этом из условий спорного договора следует обязанность ответчика (исполнителя) приступить к выполнению работ после получения от заказчика технического задания на проектно-изыскательские работы (п. 2.5). Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

При указанных обстоятельства, исходя из того, что доказательств опровергающих предъявленные требования о возврате уплаченного аванса ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о возврате уплаченного по договору аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 80 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. и 6000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 1662 от 14.11.2017.

Поскольку требование истца о признании договора незаключенным отклонены, государственная пошлина в сумме 6000 руб. относится на истца.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании аванса в сумме 80 000 руб. в полном объеме, государственная пошлина в сумме 3200 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 80 000 руб., а также 3 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова