Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-16740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16740/17
04 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ акционерное общество «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МОДАС» (ИНН <***>).

об изъятии объекта незавершенного строительства


при участии:

от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2, доверенность от 14.11.2017;

от ответчика- общества с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ»: представитель ФИО3, доверенность от 16.11.2017;

от третьего лица - АКБ АО «Пересвет»: представитель ФИО4, доверенность от 11.08.2017;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МОДАС»: представитель не явился,



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» с требованием об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства площадью 44 261,4 кв.м., расположенного: <...>, 12, 14, переулок Доломановский, 45в, 45г на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0051006:21

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, от дачи дополнительных пояснений в части подтверждения обоснованности иска отказался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных пояснениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ акционерное общество «ПЕРЕСВЕТ» поддержал правовую позицию, изложенную ответчиком, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МОДАС», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0051006:53, расположенного по адресу: <...> 6,10,12,14, переулок Доломановский, 45в, 4г (запись о государственной регистрации права 08.05.2013).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект передан в залог АКБ акционерное общество «ПЕРЕСВЕТ» (договор об ипотеке № 605-13/И от 11.09.2013, запись о регистрации 08.10.2013).

12.05.2015 на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 27.02.2015 № 95 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» заключен договор аренды № 35913.

Предмет договора – передача арендатору земельного участка с кадастровым номером 61:44:00510006:21.

23.08.2016 Арбитражным судом Ростовской области (дело № А53-20491/2016) удовлетворены требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» о расторжении договора аренды №35913 от 12.05.2015.

Департаментом в адрес общества с ограниченной ответственностью «СВИСБЭЛ» 27.03.2017 направлено уведомление (№59-30-5900/11) о необходимости организации продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства здания.

25.08.2017 в предоставлении земельного участка отказано.

Законность отказа оценена Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-27752/2017. Судом удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» о признании незаконным отказа от 25.08.2017 № 59-30-18563/14, об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка.

Обращаясь с настоящим требованием, со ссылкой на положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент указывает на отсутствие оснований для использования земельного участка, допущение ответчиком нарушения норм земельного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования, усмотрев его необоснованность и приняв во внимание следующее.

04.10.2017 судом вынесено определение о приостановлении производства по делу

до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-27752/17.

05.03.2018 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении настоящего требования суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным актом.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «СВИССБЭЛ» о признании незаконным отказа и об обязании осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, суд, в частности, указал, что строительство осуществлялось на основании разрешения, общество имеет намерение строительство завершить, прежде по указанному основанию земельный участок не предоставлялся. Значительный объем выполненных работ по строительству, отказ в предоставлении земельного участка приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении, что недопустимо. Признан несостоятельным довод о том, что в результате прекращения договора аренды земельного участка общество лишится прав в отношении возведенного на участке объекта незавершенного строительства. Общество, получившее спорный участок в аренду для строительства до 01.03.2015, вправе приобрести этот участок в аренду без торгов на три года для завершения строительства. Кроме того, суд посчитал необходимым указать, что общество действует как добросовестный землепользователь.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В силу пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Норма корреспондирует с ограничениями, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших меры, направленные на получение необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Иные представленные и приведённые истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд принимает во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Великородова