Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А39-6901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6901/2022
город Саранск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" комбинированного вида (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1865 руб. 14 коп.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту ‒ заявитель, Управление, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок" комбинированного вида (далее по тексту ‒ ответчик, Учреждение, МБДОУ Детский сад "Теремок" комбинированного вида) о взыскании единого социального налога за полугодие 2008 года в сумме 1865 руб. 14 коп.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв по существу заявленного требования не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку не получил от заявителя копии заявления.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о неполучении заявления не принимаются судом во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43164073800709 заявление направлено Управлением ответчику и получено им 01.08.2022.

Кроме того, ответчиком 12.08.2022 получено определение суда от 08.08.2022 по делу №А39-6901/2022 о принятии заявления Управления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании судом не установлено, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что МБДОУ Детский сад "Теремок" комбинированного вида 08.07.2008 представил в налоговый орган расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за полугодие 2008 года.

В сроки, установленные законодательством, продекларированные суммы налога в полном объеме ответчиком уплачены не были.

Для добровольного исполнения обязанности по уплате единого социального налога налоговым органом ответчику направлено требование №1168 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.02.2017 со сроком исполнения до 05.05.2017.

Поскольку в установленный в требовании срок Учреждением соответствующие суммы единого социального налога не уплачены, Управление обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи НК РФ).

Из анализа данных норм в их системном толковании, а также основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд приходит к выводу, что в рассматриваемых отношениях необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 46 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) ‒ организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Требованием №1168 по состоянию на 10.02.2017 установлен срок для добровольной уплаты задолженности по страховым взносам и пеням до 05.05.2017.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании единого социального налога за полугодие 2008 года в сумме 1865 руб. 14 коп. Управление обратилось 01.08.2022, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В связи с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока подачи заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

В силу с части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи в суд заявления может быть восстановлен судом.

Из смысла названной нормы следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных отношений.

Решения, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, в отношении спорной задолженности не принимались.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, указывает, что пропуск срока обусловлен большим объемом работы налогового органа.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что обстоятельства организационного характера не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Этот срок может быть восстановлен только в случае установления судом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд.

Большой объем работы налогового органа в данном случае является причиной организационного характера и уважительной причиной не является.

Иных уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

При этом Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период, установленный законом для подачи заявления о взыскании обязательных платежей, у заявителя имелись причины, препятствовавшие реализации права на обращение в суд.

Оценив доводы, заявленные налоговым органом, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по авансовым платежам по единому социальному налогу.

При этом суд признает, что Управление располагало достаточным временем для подготовки и направления в суд рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

В связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и пеней, отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.А. Кечуткина