Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А38-1970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1970/2023
г. Йошкар-Ола
18» сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в арбитражный суд с измененным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства. 24.07.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 24.05.2022 № 78/2022 и нарушении ответчиком срока размещения сведений о результатах выполненных работ в Единой информационной системе с использованием усиленной электронной подписи. На основании пункта 4.1 указанного контракта истцом начислен штраф за каждый факт нарушения.

По мнению участника спора, положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о необходимости списания начисленной неустойки применению в настоящем споре не подлежат, поскольку за списанием неустойки ответчик не обращался; кроме того, в настоящее время истец находится в стадии ликвидации и проведение процедуры списания неустойки невозможно.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 329, 330, 408, 421 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 6-8, 40-41, 102-103).

Истец, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, уведомил арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102-103).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании возражал против требования и указал на отсутствие основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку итоговый результат работ был принят заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ. Претензий о нарушении сроков размещения актов выполненных работ в адрес ответчика не поступало.

Участник спора заявил, что к возникшим правоотношениям следует применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 о списании начисленной неустойки, поскольку контракт исполнен сторонами, а санкция составляет менее 5 % от цены контракта (л.д. 82, 104-105, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (подрядчиком) и Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) заключен в письменной форме муниципальный контракт № 78/2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственный и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 9-32).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). Договорная цена установлена в твердой сумме 88 833 186 руб. 18 коп., срок выполнения работ – 31 декабря 2022 года (пункты 2.1, 3.1).

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика в установленный срок и передача результата работ заказчику.

Ответчик выполнил подрядные работы и передал их результат заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 01.06.2022, № 2 от 16.06.2022, № 3 от 06.07.2022, № 4 от 07.07.2022, № 5 от 06.07.2022, № 6 от 06.07.2022, № 7 от 06.07.2022, № 8 от 27.07.2022 на общую сумму 88 833 186 руб. 18 коп. (л.д. 42-80).

В соответствии с пунктом 4.1 в течение двух рабочих дней с момента завершения исполнения работ подрядчик направляет заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 8.2).

Из информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru усматривается, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту № 2 от 16.06.2022, подписанному со стороны заказчика без возражений относительно объема, качества и стоимости, а также размещенному в единой информационной системе - 27.06.2022.

Кроме того, акт приема-передачи выполненных работ № 3 от 06.07.2022 размещен в единой информационной системе – 01.08.2022; № 4 от 07.07.2022 – 28.07.2022; № 5 от 06.07.2022 – 01.08.2022; № 6 от 06.07.2022 – 01.08.2022; № 7 от 06.07.2022 – 01.08.2022; № 8 от 27.07.2022 – 17.08.2022. Таким образом, ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательства, установленного пунктом 4.1 муниципального контракта.

Полагая, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательства установленного пунктом 4.1 муниципального контракта, заказчик предъявил требование о взыскании штрафа, начисленного по пункту 8.11.

Согласно пункту 8.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки, установленные пунктом 4.1 муниципального контракта, заказчик направил претензию от 01.04.2023 № 01-16/244 об оплате 70 000 рублей штрафа в соответствии за 7 фактов нарушения контракта (л.д. 35-36).

Неоплата штрафа в сумме 70 000 рублей послужила основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе). В силу части 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила о списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2022 году, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения, приходит к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки и об отказе в удовлетворении в связи с этим требования истца о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит и арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 70 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова