Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А07-27341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27341/2022
г. Уфа
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 Полный текст решения изготовлен 14.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МИП МИРАС-АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 125 000 руб.,

при участии: от истца – явку представителя не обеспечили,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023, диплом от 10.07.2020,

ООО "ИНТЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с иском к ООО "МИП МИРАС-АГРО" (далее – ответчик) о взыскании 125

000 руб. суммы неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на

исполнение со своей стороны обязательств по оказанию услуг в заявленной сумме, в

подтверждение чего представил документы. От ответчика поступили письменные пояснения. Судом приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон,

заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2021 г.) по делу № А56-96385/2020 в отношении ООО «ИНТЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, 188640, <...>, эт. 2, ком. 222 была введена процедура конкурсного производства сроком до 20 февраля 2022 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 07.11.2019 г.


В соответствии с выпиской по счету АО «Альфа Банк» ООО «ИНТЕР» перечислило в адрес Ответчика денежные средства в размере 125 000 руб.

В адрес должника направлена претензия о выплате задолженности либо предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что общество "Интер" просит взыскать с общества "МИП Мирас-Агро" неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении ответчику денежных средств в сумме 125 000 руб.

Согласно выписке по счету АО «Альфа Банк» ООО «ИНТЕР» в назначении платежа указано "Оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 12.10.19 Сумма 125000-00 Без налога (НДС)".

Из назначения платежа усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг б/н от 12.10.19.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что между ООО «МИП МИРАС-АГРО» и ООО «Интер» 12.10.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором ответчиком истцу были оказаны юридических услуги, которые были приняты истцом надлежащим образом актом № 3 по договору об оказании услуг от 12 октября 2019 от 30.11.2019. Поскольку ответчик оказал истцу услуги, а последний принял их без каких-либо замечаний, взыскание неосновательного обогащения недопустимо. Перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 125 000 руб. является оплатой по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2019. Следовательно, указанное перечисление невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.


В обоснование доводов ответчик представил копии договора об оказании юридических услуг от 12 октября 2019 года между ООО «МИП МИРАС-АГРО» и ООО "ИНТЕР"; акта № 2 по договору об оказании услуг от 12 октября 2019 г.; акта № 3 по договору об оказании услуг от 12 октября 2019 г., выписку по лицевому счету № <***>

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету АО «Альфа Банк» усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору оказания услуг. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 12.10.2019 ответчик (исполнитель) оказывает по заданию истца (заказчика юридические услуги.

Согласно п.4.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 200 000 руб.

По акту об оказании услуг № 2 от 15.11.2019 ответчик передал, а истец принял выполненные работы, стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

По акту об оказании услуг № 3 от 30.11.2019 ответчик передал, а истец принял выполненные работы, стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, а также представленные ответчиком доказательства наличия договорных отношений и оказания юридических услуг истцу в заявленном размере не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для


денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон. Между тем отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Суд учитывает, что иск подан от имени общества "Интер" конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания услуг истцу на спорную сумму.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере не имеется, поскольку ответчиком оказаны услуги на заявленную истцом сумму.

Каких-либо возражений на отзыв ответчика истец в материалы дела не представил, их достоверность не оспорил, о фальсификации не заявил, с какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

При таких обстоятельствах при наличии доказательств оказания ответчиком услуг на перечисленную истцом денежную сумму оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика перечисленных ему в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕР" отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 750 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной


инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова