Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-88784/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88784/20-189-569
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" (622001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС ИНЖ" (123458, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № М-59 от 06.08.2019 г. в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 854 руб. 08 коп.,

В судебное заседание не явились истец, ответчик.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС ИНЖ" о взыскании задолженности по договору поставки № М-59 от 06.08.2019 г. в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 854 руб. 08 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в порядке ст.41АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом также представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 августа 2019 года г. между АО УК «Металлинвест» и ООО «АРКС ИНЖ» был заключен договор поставки металлопроката № М-59.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификацией № 10 от 11.10.2019г., являющейся Приложением к Договору по универсальным передаточным актам (УПД) Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар, на общую сумму 2 723 558,09руб.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

По состоянию на 26.05.2020г. задолженность ООО «АРКС ИНЖ» перед АО УК «Металлинвест», с учетом частичной оплаты, составляет 2 600 000.00 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по заключенному договору должны исполняться должным образом.

В соответствии п.5.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленной Партии Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 20.04.2020г. была направлена претензия б/н от 20.04.2020г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки. Однако, требования об оплате задолженности ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчик контррасчет суммы долга не представил, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 2 600 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 79 854, 08 руб.

Истец указывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2020г. составляет 79 854, 08 руб., вместе с тем в пункте 5.10 Договора стороны предусмотрели, что проценты, предусмотренные статьями 317.1, 395 и 823 ГК РФ, не начисляются и не подлежат уплате ООО «АРКС инж».

Однако согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из содержания пункта 4 статьи 488 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную оплату переданного товара в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ применяется в том случае, если Гражданским кодексом Российской Федерации или договором не предусмотрено иное.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивыая норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О своде договора и ее пределах»).

Кроме того, положениями статьи 395 ГК РФ не предусмотрен запрет соглашения сторон о неприменении данной нормы при нарушении одного из обязательств по заключенному договору (обязательства по оплате). Соглашение двух равноправных участников - субъектов предпринимательской деятельности о неприменении мер ответственности в виде начисления процентов на сумму задолженности по оплате поставленного товара требованиям законодательства не противоречит. Исполнение обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться не только неустойкой (к которой по своей природе относятся и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые за просрочку оплаты), а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи (а иное договором № М-59 от 06.08.2019 года не предусмотрено), с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Поэтому, обеспечение исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара в рассматриваемом случае предусмотрено иным, кроме начисления неустоек, процентов и пени, способом.

Поскольку в пункте 5.10 Договора стороны согласовали условие о неначислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 79 854,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, продолжая начисление до даты фактической уплаты основного долга, отсутствуют.

Суд в данной части не соглашается с доводами ответчика, признавая доводы истца несостоятельными в данной части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд, руководствуясь принципом разумности, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о распределении судебных расходов, между ООО «АРК инж» и представителем был заключен Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого были оказаны услуги по настоящему спору.

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом в рамках соглашения составляет 100 000 руб., которые заявлены ко взысканию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что рассматриваемый спор относится к числу споров, вытекающих из договора поставки и исполнения обязательств, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в остальной части, в том числе исходя из принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 424, 454, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛИНВЕСТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС ИНЖ" задолженность по договору поставки № М-59 от 06.08.2019 г. в размере 2 600 000 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Литвиненко