Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А07-4052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4052/23
г. Уфа
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОО «Гормаш запчасть» (БИН 150740028557, Казахстан, г. Костонай )

о взыскании по договору № 09/01 от 09.01.2020 основного долга в размере 450 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб.



При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2. доверенность от 16.06.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.



Акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ТОО «Гормаш запчасть» о взыскании по договору № 09/01 от 09.01.2020 основного долга в размере 450 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, каких - либо ходатайств не заявил, извещен надлежаще, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд


УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между АО "Баймакский литейно-механический завод" (далее - покупатель, истец) и ТОО «Гормаш запчасть» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор № 09/01 от 09.01.2020, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора после подписания их обеими сторонами (п. 1.1).

Товаром для целей договора признается Лом (п. 1.2).

Условия оплаты обговариваются сторонами в спецификациях (п. 3.3).

Между сторонами была оформлена спецификации №8 от 28 октября 2021 к договору №9/01 от 09 января 2020 года.

Согласно спецификации №8 к договору №9/01 от 09 января 2020 года от 28 октября 2021 года истцом была произведена 100% предоплата за 10 тн. лома легированной стали 65 ИЧХ28Н2 Сг 25/30%, Ni 2/3%. в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7567 от 28.10.2021 на сумму 450 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 76 от 17 января 2023г. за период с 01.01.2020г. по 17.01.2023г. за ответчиком числится задолженность в размере 450 000 руб.

Согласно пункту 8 спецификации №8 срок поставки ноябрь 2021г.

Как следует из пункта 10 спецификации в случае задержки продавцом выполнения своих обязательств по договору более чем на 10 дней, продавец обязуется в течении трех дней вернуть сумму предоплаты от покупателя, путем ее перечисления на расчетный счет покупателя указанный в договоре.

Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил товар, что подтверждается платежным поручением №7567 от 28.10.2021 на сумму 450 000 руб.

Ответчик товар не поставил.

В случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 5.2).

Истец обратился к ответчику с претензиями от 10.12.2021, 17.01.2023.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцом был предъявлен данный иск.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Данный срок был нарушен ответчиком.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец выполнил свои обязательства по договору № 09/01 от 09.01.2020 и оплатил товар, что подтверждается платежным поручением №7567 от 28.10.2021 на сумму 450 000 руб.

Ответчик товар не поставил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, учитывая, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков поставки товара.

По расчету истца пени по состоянию на 30.01.2023 составили 45 000 руб. с учетом ограничения – не более 10 % от суммы не исполненных обязательств.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 5.2).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% ) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 12 900 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ТОО «Гормаш запчасть» (БИН 150740028557, Казахстан, г. Костонай) в пользу Акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 450 000 руб., пени в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев