Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А73-9729/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9729/2019
г. Хабаровск
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682571, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 1 054 047 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019 № 40,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» (далее - истец, ХКГУП «Крайдорпредприятие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 054 047 руб. 89 коп. задолженности, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу № А73-13851/2015, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Ж.А. Усенко.

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9729/2019, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2019 в 11 часов 00 минут.

Определением от 18.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2019 в 11 часов 00 минут.

В связи с назначением Усенко Ж.А судьей Шестого арбитражного апелляционного суда, определением председателя судебного состава от 01.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Малашкина Д.Л.

В судебном заседании 09.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.07.2019, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

В установленный судом срок отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу № А73-13851/2015 с Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (далее – ММУП «Коммунальник») в пользу ХКГУП «Крайдорпредприятие» взыскан основной долг в размере 1 408 182 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 397 руб. 87 коп., всего 1 474 580 руб. 44 коп.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю 21.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005180508, на основании которого ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было возбуждено исполнительное производство № 248/16/018/27 от 06.06.2016.

В рамках исполнительного производства № 248/16/018/27 от 06.06.2016 взыскание денежных средств с должника не производилось, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» повторно предъявило исполнительный лист в ОСП по Аяно-Майскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, возбуждено исполнительное производство № 978/18/27018-ИП от 05.04.2018.

В рамках исполнительного производства № 978/18/27018-ИП (437/18/27018-ИП) от 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем частично взыскано и перечислено взыскателю 35 386 руб. 03 коп. (платёжные поручения от 21.03.2019 № 767135 и № 767137, от 08.04.2019 № 91473).

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем произведён зачёт встречных обязательств ХКГУП «Крайдорпредприятие» и ММУП «Коммунальник» на сумму 385 146 руб. 52 коп., установленную решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-13851/2015 и № А73-3336/2016, являющимися текущей задолженностью.

В результате остаток задолженности ММУП «Коммунальник» перед ХКГУП «Крайдорпредприятие» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу № А73-13851/2015 по состоянию на 24.05.2019 составил 1 054 047 руб. 89 коп.

Претензией № 327 от 02.04.2019, направленной в адрес Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, как единственному учредителю ММУП «Коммунальник», а также собственнику имущества, находящегося в хозяйственном ведении ММУП «Коммунальник» на основании постановления Главы Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края № 110 от 01.08.2018, истец требовал в 5-тидневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 696 674 руб. 83 коп. по обязательствам ММУП «Коммунальник», установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2015 по делу № А73-13851/2015 и от 31.07.2018 по делу № А73-3545/2018, не исполненным основным должником.

Претензия оставлена Администрацией Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ХКГУП «Крайдорпредприятие» с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161-ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания указанных норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств признания предприятия ММУП «Коммунальник» несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий (бездействия) собственника его имущества, суд приходит к выводу, что необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам ММУП «Коммунальник» не имеется.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с банкротством ММУП «Коммунальник», на Администрацию Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края не может быть возложена ответственность за его кредиторскую задолженность.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ, так как в иске отказано в полном объёме, учитывая, что истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 540 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин