Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А56-43721/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43721/2020
19 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (адрес: 190013. <...>, лит. А, пом. 9Н (оф. 37/23), ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кнопп» (адрес: 190005, <...>, лит. А, эт. 3, часть пом. 19Н, ком. 14, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер» (адрес: 191028, <...>, лит. Е, пом. 4Н, Р/М офис 1А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» (далее – Компания) 298 182 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 29 818 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2020 по договору субподряда от 04.04.2018 № 86/04-18.юр (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер». Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Петербургская строительная компания «Пионер» ликвидировано 12.01.2022.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-43721/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ним (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кнопп» (далее – Подрядчик) заключен договор субподряда от 04.04.2018 № 86/04-18.юр (далее – Договор).

Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству гидроизоляции подвальных помещений (корпус № 5 и 6 – гидроизоляция вводов коммуникаций; корпус № 8 – гидроизоляция холодного шва бетонирования, гидроизоляция стоек) на объекте «ЖК «Первая линия» 2-я очередь» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 2, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена Договора составила 425 682 руб. 47 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 2.5.1 и 2.5.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: до 20.04.2017 Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 255 409 руб. 48 коп.; окончательный расчет в размере 170 272 руб. 99 коп. производится после приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры в размере 95% не позднее 20 календарных дней со дня подписания сторонами перечисленных в пункте 2.5.3 Договора документов.

Истец, выполнив работы по Договору, направил в адрес ответчика техническую и первичную бухгалтерскую документацию с сопроводительными письмами от 08.05.2018 № 96/04-18, от 18.06.2018 № 134/06-18. Однако акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны не были. Телеграммой от 09.10.2018 истец повторно вызвал ответчика на объект для повторной сдачи работ и подписания пакета документов в присутствии представителя Генподрядчика ООО «ПСК «Пионер».

По мнению истца, срок оплаты выполненных работ наступил 12.10.2018. В указанный срок ответчиком оплата произведена не была, поэтому истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2018 исх. № 300/10-18 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 298 182 руб. 47 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что письмом от 26.11.2018 №2611/2018-1 подрядчик направил субподрядчику для согласования и подписания свой экземпляр Договора субподряда, в пункте 2.1 которого общая стоимость полного комплекса работ субподрядчика составляет 425 292 руб. 89 коп. Кроме того, подрядчиком по платежному поручению от 20.04.2018 №124 перечислен авансовый платеж в сумме 127 500 руб. При этом в назначении платежа указано: авансирование работ по устройству гидроизоляции согласно Договору строительного субподряда № 86/04-18.ЮР от 04.04.2018.

Договор субподряда от 04.04.2018 № 86/04-18.юр в представленной истцом редакции, где общая цена составляет 425 682 руб. 47 коп., ответчиком не подписан, был направлен в его адрес сопроводительным письмом от 08.05.2020 исх. № 96/04-18 вместе с документацией, необходимой для сдачи работ, то есть после выполнения работ. Расчет стоимости работ (Калькуляция) ответчиком не согласован.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая его или заявившая о необходимости согласовать цену, не откажется от своего предложения (пункт 2 Постановления № 49).

На основании изложенного суд не может признать заключенным договор субподряда от 04.04.2018 № 86/04-18.юр ни в одной из предложенных сторонами редакций, поскольку стороны не согласовали существенное условие о цене работ.

Однако в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.10.2018 №1, акт от 12.10.2018 №181012/1, счет-фактура 12.10.2018 №181012/1 и итоговый акт сдачи-приемки работ от 12.10.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные акты и счета направлены ответчику по почте 18.10.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись ценного письма и почтовая квитанция об отправке.

Кроме того, истец телеграммой от 10.10.2018 уведомлял ответчика о выполнении работ на объекте и повторно просил приступить к приемке результата выполненных работ 12.10.2018 на объекте строительства. Вместе с тем согласно акту от 12.10.2018, составленному с участием заказчика - ООО «ПСК «Пионер», 12.10.2018 на территории строительного объекта находился представитель истца для сдачи-приемки выполненных работ представителю ответчика, однако ответчик при приемке выполненных работ отсутствовал без каких-либо уведомлений о причинах своего отсутствия и, соответственно, уклонения от приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик замечаний по объему и качеству выполненных работ Субподрядчику не заявил, передал результаты работ Генподрядчику также без замечаний. Таким образом, основания для мотивированного отказа от приемки работ у Подрядчика не имелось, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку в настоящем случае стороны не согласовали условие о цене работ, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то суд считает соглашение о выполнении работ между сторонами заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 298 182 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор субподряда от 04.04.2018 № 86/04-18.юр признан судом незаключенным, соответствующее правилам пунктов 2,3 статьи 434 ГК РФ соглашение о неустойке между сторонами отсутствует. Требование истца о взыскании с ответчика 29 818 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2020 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кнопп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» 298 182 руб. 47 коп. задолженности и 8 963 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.