Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-68982/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68982/2018
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2004, место регистрации: Россия, 190098, <...>, литера А фактический адрес: Россия, 190103, <...>, литера А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тин групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.12.2007, место регистрации: Россия, 192236, <...> строение 1, помещение 1-н офис 166)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – ООО «Тин Групп») 663 444 рублей 47 копеек задолженности по договору теплоснабжения и ГВС от 14.02.2017 № 0095-5-17/4703 за март 2018 года, 10 359 рублей 94 копеек пени за период с 11.04.2018 по 08.05.2018.

В  судебном заседании представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» требование иска уточнил, просил взыскать с ООО «Тин Групп» 10 359 рублей 94 копейки пени за период с 11.04.2018 по 08.05.2018. Арбитражный суд ходатайство ООО «Петербургтеплоэнерго» об уточнении иска удовлетворил в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Тин Групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, направило письменные возражения против перехода в основное заседание для проведения сверки расчетов. Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сообщил, что при уточнении иска, истец учел оплату долга, предмет для сверки отсутствует.  Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тин Групп».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тин Групп» (абонент) заключен договор теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) от 14.02.2017 № 0095-5-17/4703, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Расчеты производятся по тарифам, устанавливаемым Комитетом по тарифам и ценовой политики Правительства Ленинградской области. В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетный месяц принимается равным одному календарному месяцу. Абонент осуществляет оплату до 20 числа расчетного месяца на основе выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребленной в месяц, за который осуществляет оплату. До 10 числа месяца, следующего за расчетный, аонент производит оплату за фактически потребленные тепловую энергию и ГВС.

ООО «Петербургтеплоэнерго» в марте 2018 года поставило ООО «Тин Групп» тепловую энергию общей стоимостью 663 444 рубля 47 копеек.

ООО «Тин Групп» тепловую энергию не оплатило, на претензию от 26.04.2018 № 0000052472 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в арбитражный суд с иском о взыскании 663 444 рублей 47 копеек задолженности и 10 359 рублей 94 копеек пени, начисленных за период с 11.04.2018 по 08.05.2018.

Долг оплачен после предъявления иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Петербургтеплоэнерго» за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения и ГВС от 14.02.2017 № 0095-5-17/4703 март 2018 года, начислило 10 359 рублей 94 копеек пени за период с 11.04.2018 по 08.05.2018.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 10 359 рублей 94 копеек пени за период с 11.04.2018 по 08.05.2018 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд считает правомерным. Расчет истца проверен судом, требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 10 359 рублей 94 копейки пени за период с 11.04.2018 по 08.05.2018, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 14 269 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2018 № 6366.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.