Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А17-320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-320/2024
г. Иваново
17 апреля 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению ФИО1 многопрофильный колледж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по договорам аренды нежилого помещения №4/2023 от 10.05.2023, №7/2023 от 01.11.2023 в сумме 104 760 рублей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению ФИО1 многопрофильный колледж (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени по договорам аренды нежилого помещения №4/2023 от 10.05.2023, №7/2023 от 01.11.2023 в сумме 104 760 рублей.

Определением от 28.02.2024 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.03.2024 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 16.04.2024.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции истцу и ответчику.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на иск от 16.04.2024, в котором ответчик возражает относительно факта просрочки платежей за сентябрь 2023 года, по существу не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по другими периодам и право истца начислить неустойку, однако ходатайствует о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», считает возможным изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения №4/2023 от 10.05.2023, №7/2023 от 01.11.2023, по условиям которых арендодатель на основании решения городской Думы городского округа Шуя №60 от 26.04.2023 (№155 от 25.10.2023), постановления Администрации городского округа Шуя №541 от 28.04.2023 (№1535 от 25.10.2023) предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение №1001, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 788 кв.м. Помещение предоставляется в аренду со всеми коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для организации образовательного процесса и досуга обучающихся (пункт 1.1 договоров).

Срок аренды определяется с 01.05.2023 по 31.10.2023 по договору №4/2023 от 10.05.2023 и с 01.11.2023 по 30.04.2024 по договору №7/2023 от 01.11.2023 (пункт 1.3 договоров).

Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату с учетом поправочного коэффициента 0,5, установленного на основании решения Думы городского округа Шуя от 19.05.2015 №38 к размеру арендной платы за арендованное муниципальное имущество, в установленном размере: 72 000 рублей (без НДС) по договору №4/2023 от 10.05.2023 и 75 000 рублей (без НДС) по договору №7/2023 от 01.11.2023 (пункт 4.1 договоров).

Арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа текущего месяца, на основании счетов арендодателя (пункт 4.2 договоров).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей установлена в пункте 6.1 договоров, согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в ходе исполнения договоров аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь 2023 года (договор №4/2023 от 10.05.2023) и ноябрь, декабрь 2023 года (договор №7/2023 от 01.11.2023), которая была погашена несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку платежей в общей сумме 104 760 рублей:

– сентябрь 2023 года: за период с 26.09.2023 по 08.11.2023 (дата фактической оплаты) в сумме 31 680 рублей;

– октябрь 2023 года: за период с 26.10.2023 по 28.12.2023 (дата фактической оплаты) в сумме 46 080 рублей;

– ноябрь 2023 года: за период с 26.11.2023 по 28.12.2023 (дата фактической оплаты) в сумме 24 750 рублей;

– декабрь 2023 года: за период с 26.12.2023 по 28.12.2023 (дата фактической оплаты) в сумме 2 250 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штрафные санкции не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии просрочки по внесению арендных платежей за сентябрь 2023 года, поскольку вместе с отзывом ответчиком представлено платежное поручение №115927 от 08.09.2023 на сумму 72 000 рублей с назначением платежа «арендная плата за сентябрь 2023 года», следовательно, оплата произведена Учреждением в установленный срок.

Приложенное к иску платежное поручение №397022 от 08.11.2023 на сумму 72 000 рублей не может быть признано доказательством наличия просрочки, поскольку оно имеет назначение платежа «арендная плата за июль 2023 года», то есть за иной период, требования по которому истец не заявляет.

В остальной части ответчик не оспаривает факт просрочки за период с октября по декабрь 2023 года и право истца начислить неустойку.

Расчет истца в этой части судом проверен и признан неверным в части периода начисления, поскольку при расчете за ноябрь 2023 года истцом не были применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 365 % годовых (1% х 365), что чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций.

Принимая во внимание, что используемая истцом при расчете ставка неустойки является несоразмерно большой, влечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку обоснованного контррасчета в деле не имеется, судом произведен собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 26.10.2023 по 28.12.2023 составит 7 158 рублей:

– октябрь 2023 года: 72 000 рублей х 64 дня просрочки (с 26.10.2023 по 28.12.2023) х 0,1% = 4 608 рублей;

– ноябрь 2023 года: 75 000 рублей х 31 дня просрочки (с 28.11.2023 по 28.12.2023) х 0,1% = 2 325 рублей;

– ноябрь 2023 года: 75 000 рублей х 3 дня просрочки (с 26.12.2023 по 28.12.2023) х 0,1% = 225 рублей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 26.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 7 158 рублей. В остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и неверным расчетом.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска и вышеуказанных разъяснений, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 830 рублей 91 копейка государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению ФИО1 многопрофильный колледж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по договорам аренды нежилого помещения №4/2023 от 10.05.2023, №7/2023 от 01.11.2023 в сумме 104 760 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО1 многопрофильный колледж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 158 рублей пени по договорам аренды нежилого помещения №4/2023 от 10.05.2023, №7/2023 от 01.11.2023.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО1 многопрофильный колледж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 830 рублей 91 копейка.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова