Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-8062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25676/2022

Дело № А55-8062/2022
г. Казань
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коста», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А55-8062/2022

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коста», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – МП г.о Самара «Ремжилуниверсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – ООО «Коста, ответчик) о возврате имущества.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров аренды движимого имущества (элементы благоустройства территории) от 09.11.2021 № 632 и от 22.11.2021 № 633 и мотивированы тем, что истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды в порядке пункта 6.4 договоров аренды, в связи с чем ответчик обязан возвратить арендованное имущество.

Решением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Коста просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным признание судами обеих инстанций договоров аренды прекращенными.

В отзыве на кассационную жалобу МП г.о Самара «Ремжилуниверсал» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), условия спорных договоров аренды, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1, статьей 622 ГК РФ, исходил из того, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, предусмотренного пунктом 6.4 договоров аренды, уведомлениями от 30.12.2021 и от 28.01.2021, отсутствия доказательств возврата арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров арендодатель вправе расторгнуть (отказаться от исполнения) договора по собственной инициативе, без возмещения затрат, письменно предупредив об этом арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договоров являлся односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, согласия другой стороны договора не требуется.

Поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров аренды, они считаются расторгнутыми в установленном договором порядке.

Поэтому доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А55-8062/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин