Решение от 10 января 2018 г. по делу № А65-233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-233/2017

Дата принятия решения – 11 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 288574 руб. 58 коп. долга, 1815597 руб. 46 коп. неустойки, 89815 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2017г.,

ФИО4, доверенность от 29.11.2017г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.05.2017г.,

ФИО2, паспорт, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый квартал Набережные Челны", г.Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее – ответчик) - о взыскании 288574 руб. 58 коп. долга, 1815597 руб. 46 коп. неустойки, 89815 руб. пени.

В судебном заседании 20.02.2017г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает договор незаключенным ввиду отсутствия его регистрации, устно пояснил, что размер минимальной части арендной платы, выставленной истцом за август и сентябрь 2016г. им не оспаривается. В отношении переменной части и расходов по договору на эксплуатационные услуги, ответчик полагает, что данные суммы не подтверждены истцом надлежащими документами, свидетельствующими о несении этих расходов истцом.

Также ответчик подтвердил, что действительно, неустойка за расторжение договора имеет место быть, но заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по этому пункту. В части неустойки по переменной части и по эксплуатационным расходам требования не признал ввиду недоказанности основных сумм.

Истец указал, что поскольку ответчиком регулярно подписывались ежемесячные акты, дополнительные документы, которые у него имеются, им не представлены. Просил предоставить время для их представления в суд.

В судебном заседании 15.03.2017г. истец представил письменные возражения на отзыв, а также расчёты переменной части арендной платы.

Ответчик полагает, что истец не доказал размер расходов по оплате эксплуатационных услуг.

Истец указал, что размер расходов по оплате эксплуатационных услуг является фиксированным и сумма определена в договоре, устно пояснил порядок выведения суммы.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении размера неустойки за досрочное расторжение договора ввиду тяжелого финансового положения, указал, что именно по этой причине и был расторгнут договор.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2015г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новее рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суду необходимо было дать оценку вышеназванным условиям договора аренды, и очевидным статусом ответчика как слабой стороны договора аренды с учетом выводов, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», на предмет наличия либо отсутствия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а при необходимости толкования условий договора - пункта 11 того же постановления Пленума, предусматривающего толкование договора при неясности его условий в пользу акцептанта договора.

При новом рассмотрении дела в заседании 05.12.2017г. истец представил дополнения к иску с учётом постановления кассационной инстанции от 26.10.2017г.

Истец полагает, что в данном случае условие об уплате неустойки за досрочное расторжение договора не может быть признано несправедливым. Также истец указывает, что после направления ответчиком письма о зачёте обеспечительного платежа, им добровольно было подписано соглашение о расторжении договора, которым обеспечительный платёж оставлен у арендодателя.

Ответчик также представил дополнения к отзыву с учётом постановления кассационной инстанции от 26.10.2017г.

Ответчик указывает, что он был лишён возможности влиять на условия договора, поскольку он был ознакомлен с ним в день подписания. Договор составлен по типовой форме, представленной истцом. Ответчик также указывает, что отсутствуют основания для взыскания с него аренной платы и как следствие – неустойки за просрочку её оплаты, ввиду покрытия долга обеспечительным платежом.

В судебном заседании 10.01.2018г. истец поддержал требования, полагает, что ответчик не может быть признан слабой стороной договора.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о вызове свидетелем ФИО6, супругу ответчика – для подтверждения факта того, что ответчик действительно был лишён возможности менять условия договора.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №31НЧ/747-15Д от 09.12.2015г. с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование помещение №№123, 123а, 123б, 123в, общей площадью 148,6 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>

Срок аренды помещения установлен с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатору по 30.11.2018г. (п. 3.1. договора).

Арендатор обязался заключить договор эксплуатации и договор маркетинга (п.7.2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. С даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения арендатор обязан ежемесячно платить арендодателю за пользование помещением постоянную составляющую арендной платы, которая состоит из минимальной арендной платы и разницы между процентной арендной ставкой и минимальной арендной платой. Минимальная арендная плата составляет рублевый эквивалент 450 долларов США за 1 кв.м. помещения в год. Минимальная арендная плата составляет рублевый эквивалент 5572,5 долларов США за все помещение в месяц. Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Переменная составляющая арендной платы состоит из следующих частей:

- из расходов арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение (горячее, холодное), канализацию помещения, занимаемого арендатором на основании настоящего договора. При определении размера этой части переменной составляющей арендной платы расчет осуществляется на основании приборов учета (если они установлены в помещении) и на основании расчетных методик арендодателя,

- из расходов арендодателя на энергоснабжение, теплоснабжение (отопление), водоснабжение (горячее, холодное), канализацию всего здания торгового центра (за исключением помещения, занимаемого арендатором по настоящему договору). При определении размера этой части переменной составляющей арендной платы расчет осуществляется на основании приборов учета установленных на вводе в здание (в случае если они установлены) и расчетных методик арендодателя, при этом в указанных методиках учитывается, что арендатор оплачивает расходы арендодателя, по настоящему подпункту исходя из соотношения площади помещения, занимаемого арендатором по настоящему договору к коммерческой площади здания.

Процентная арендная ставка составляет 15% от общего объема получаемой арендатором от выручки от деятельности в арендуемом по настоящему договору помещении. Под выручкой понимается совокупная стоимость всех реализованных в арендуемом помещении товаров (услуг), включая все возмещаемые и невозмещаемые налоги, в том числе с использованием безналичной формы оплаты, с использованием контрольно-кассовой техники и пр.

Дополнительными соглашениями №1 от 09.12.2015г. стороны внесли изменения в договор, арендная плата вносится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральными банком Российской Федерации на дату составления счета, но не менее 27 (двадцати семи) рублей за 1 (один) доллар США и не более 45 (сорока пяти) рублей за 1 (один) доллар США. Дополнительными соглашениями №3 от 01.04.2016г., №4 от 01.07.2016г. стороны внесли изменения в договор, арендная плата вносится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральными банком Российской Федерации на дату составления счета, но не менее (двадцати семи) рублей за 1 (один) доллар США и не более 40 (сорока) рублей за 1 (один) доллар США.

Переменная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения арендатором счета от арендодателя (п.5.2 договора).

Актом приема-передачи от 15.01.2016г. подтверждается передача арендодателем нежилого помещения арендатору (т.1 л.д. 43).

Соглашением от 30.09.2016г. договор аренды нежилого помещения №31НЧ/747-15Д от 09.12.2015г. расторгнут. Согласно п.1.3 соглашения задолженность арендатора по минимальной, переменной составляющим арендных платежей за период с 01.08.2016г. по 30.09.2016г. составляет 226355 руб. 13 коп.

В обоснование задолженности по минимальной и переменной составляющим арендных платежей истцом представлены акты (т.1 л.д. 99-101, 103) за период пользования предметом аренды по спорному договору за период с 01.08.2016г. по 30.09.2016г., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) 09.12.2015г. также был заключен договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения №27НЧ/747-15Э/668, по условиям которого управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в рамках настоящего договора.

Согласно п.6.2 договора, стоимость эксплуатационных услуг составляет в рублевом эквиваленте 142 (сто сорок два) доллар США за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади помещения в год. Оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно с момента вступления в силу настоящего договора не позднее 5 (пятого) рабочего дня со дня выставления счета управляющей компанией. В случае отсутствия у заказчика счета, оплата услуг производится не позднее 5 (пятого) рабочего дня расчетного месяца (п.6.5 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 09.12.2015г., №2 от 01.04.2016г., №3 от 01.07.2016г. внесены изменения в договор, в соответствии с которыми все платежи по настоящему договору должны производиться в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральными банком Российской Федерации на дату составления счета, но не менее 27 (двадцати семи) рублей за 1 (один) доллар США и не более 45 (сорока пяти) рублей за 1 (один) доллар США. В случае не выставления управляющей компанией счета в сроки согласно п.3.2.8 настоящего договора заказчик оплачивает услуги управляющей компании в размере и в сроки, указанные в п.6.2 и п.6.5 настоящего договора, в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральными банком Российской Федерации на дату составления счета, но не менее 27 (двадцати семи) рублей за 1 (один) доллар США и не более 45 (сорока пяти) рублей за 1 (один) доллар США.

Соглашением от 30.09.2016г. договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения №27НЧ/747-15Э/668 от 09.12.2015г. расторгнут. Согласно п.1.2 соглашения задолженность ответчика составляет 62219 руб. 45 коп. по эксплуатационным услугам.

Согласно акту №3016 от 30.09.2016г. за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. у ответчика имеется задолженность по эксплуатационным услугам в размере 62219 руб. 45 коп.

Согласно п.16.6 договора аренды нежилого помещения №31НЧ/747-15Д от 09.12.2015г., все возникающие споры и разногласия стороны будут стремиться решать путем переговоров и переписок.

Согласно п.11.2 договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения №27НЧ/747-15Э/668 от 09.12.2015г., если стороны не в состоянии урегулировать такие спорные вопросы в течение 30 (тридцати) календарных дней, после того, как любая из сторон письменно уведомила другую сторону о возникновении спорного вопроса, все спорные вопросы подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с действующим российским законодательством.

В адрес ответчика были направлены претензии №391 от 04.10.2016г., №90 от 11.11.2016г. с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и по эксплуатационным услугам.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком отставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы, платы по эксплуатационным услугам не представлено, в силу чего суд полагает требование истца о взыскании 288574 руб. 58 коп. задолженности, из которых: 226355 руб. 13 коп. долга по арендной плате, 62219 руб. 45 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости зачёта обеспечительного платежа в счёт долга судом отклоняется, поскольку при расторжении договора и подписании соответствующего соглашения, ответчик согласился с тем обстоятельством, что обеспечительный платёж остаётся у арендодателя в качестве штрафа.

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора аренды нежилого помещения №31НЧ/747-15Д от 09.12.2015г. (п. 9.2 договора) и договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения №27НЧ/747-15Э/668 от 09.12.2015г. (п. 7.2 договора) в части внесения арендных платежей и оплаты расходов по эксплуатационным услугам истцом начислена неустойка в общей сумме 89815 руб. за период с 06.08.2016г. по 30.11.2016г.

За досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения №31НЧ/747-15Д от 09.12.2015г. (п. 9.19 договора) и договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения №27НЧ/747-15Э/668 от 09.12.2015г. (п. 7.11 договора) истцом начислена неустойка в общей сумме 1815597 руб. 46 коп.

Оценивая положения договора о неустойке, с учётом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанного при первоначальном рассмотрении дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 9.2 договора аренды нежилого помещения №31НЧ/747-15Д от 09.12.2015г., в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, предусмотренных настоящим договором (включая арендную плату, иные платежи) по письменному требованию арендодателя на неоплаченные суммы начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность арендатора по уплате пени возникает в том случае, если арендодатель направил письменное требование об их уплате.

Согласно п.7.2 договора №27НЧ/747-15Э/668 от 09.12.2015г., при невыполнении в срок обязательств по уплате услуг управляющая компания имеет право предъявить претензию заказчику на оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик в этом случае обязан оплатить данную пени.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения пени за просрочку внесения арендной платы. Расчёт неустойки судом проверен, произведен верно и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что данная неустойка может быть рассчитана только до момента расторжения договора, является ошибочным, поскольку согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В части требования о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно п.9.19 договора аренды нежилого помещения №31НЧ/747-15Д от 09.12.2015г., в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015г., вне зависимости от других прав и средств правовое защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с настоящим договором или по законодательству, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе/вене арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию арендодателя неустойку, рассчитанную по формуле H = A-B.

Согласно п.7.11 договора №27НЧ/747-15Э/668 от 09.12.2015г., в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2015г., вне зависимости от других прав и средств правовое защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с настоящим договором или по законодательству, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе/вене арендатора, арендатор обязан уплатить арендодателю по требованию арендодателя неустойку, рассчитанную по формуле H = A-B.

Данные условия содержатся в типовых формах договора, неустойка определяется не конкретной суммой или ставкой, а определенным расчётным методом, имеющим возможность ввести в заблуждение ввиду трудности его определения.

Ответчиком указано и истцом не оспаривался тот факт, что с полным текстом договора аренды, составленного истцом, и имеющим значительный объём, ответчик был ознакомлен лишь в день его подписания.

Согласно пункту 9 и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2017г. указано, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Принимая во внимание, что текст договора составлялся истцом, имеющим в своём штате юриста, учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний в данной сфере, отсутствие возможности полного и всестороннего изучения текста договора привлеченными специалистами до его подписания (подписание договора в день предоставления текста), исходя из указаний кассационной инстанции, сделанных в Постановлении от 26.10.2017г. по настоящему делу, суд признаёт данную неустойку незаконным договорным условием, существенно нарушающим баланс интересов сторон.

Довод истца о том, что с иными предпринимателями были подписаны протоколы разногласий, судом не принимается, как не подтвержденный документально. Поскольку в представленных истцом документах отсутствуют протоколы разногласий, касающиеся именно неустойки за досрочное расторжение договора, суд пришёл к выводу, что данное условие ответчиком могло быть лишь принято в изложенном истцом виде.

Довод истца о том, что ответчик не может быть в данном случае признан слабой стороной договора, судом не принимается, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017г. по настоящему делу указано, что суду необходимо было дать оценку вышеназванным условиям договора аренды, и очевидным статусом ответчика как слабой стороны договора аренды. То есть, отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции установил и указал, что в данном случае ответчик является слабой стороной договора.

Между тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует, что ответчик не должен нести никакой ответственности и должен быть освобождён от исполнения обязательств.

В силу этого довод ответчика о том, что обеспечительный платёж должен быть зачтён в оплату аренды, судом отклоняется.

Ответчик дважды согласился с положением, что в случае расторжения договора по его инициативе или вине, обеспечительный платёж остаётся у арендодателя. Первый раз – при подписании договоров, второй раз – при подписании соглашения о расторжении договоров. При этом, суд, допуская, что при заключении договора ответчик не мог влиять на его условия, то подписывая соглашения о досрочном расторжении этих договоров (т.1 л.д.87-88), он не мог не знать о последствиях. Более того, арендатор подписал соглашения на условиях оплаты задолженности в срок до 31.10.2016г. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные соглашения были подписаны им под каким-либо принуждением, под угрозой удержания его имущества или наличия иных неблагоприятных условий.

Довод ответчика, что у него отсутствует право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым по инициативе ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик фактически подменяет понятие «инициатива в расторжении договора» понятием «односторонний отказ от договора».

В данном случае оставлению обеспечительного платежа у арендодателя предшествует именно инициатива или вина (пункт 4.4.3 договора). Инициатива на расторжение договора исходила именно от ответчика, предложившего письмом от 06.09.2016г. расторгнуть договор. Результатом этой инициативы и стало подписание двухстороннего соглашения о расторжении договора от 30.09.2016г.

Указание на расторжение договора именно по вине ответчика содержится и в соглашении от 30.09.2016г. о расторжении договора.

Таким образом, внесенный ответчиком обеспечительный платёж правомерно оставлен истцом за собой. Каких-либо противоречий, свидетельствующих о злоупотреблении данным положением со стороны истца, а также об обременительности или несправедливости данного условия, судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288574 руб. 58 коп. долга, 89815 руб. пени, 5859 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева