Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А81-2073/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2073/2025
г. Салехард
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении ФИО1 (ИНН: <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН: <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со стороны ФИО1 отзыв на заявленные требования в суд не поступил.

На 10 апреля 2025 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 10 апреля 2025 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.04.2025 года до 18.04.2025 года до 10 часов 00 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

10.04.2025, 15.04.2025 года дополнительные документы по делу поступили со стороны УФНС РФ по ЯНАО, которые приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 4 по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Новатор-93» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 18.06.2014 в отношении ЗАО «Новатор-93» введена процедура наблюдения.

Определением от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 06.08.2015 ЗАО «Новатор-93» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Определением суда от 11.09.2020 производство по делу № А81-1560/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новатор-93» приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Новатор-93» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом по материалам дела, в арбитражный суд 11.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор-93» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52845951,72 руб.

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор-93» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Новатор-93» бывшего руководителя должника ФИО1.

При этом производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор-93» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

В Арбитражный суд 09.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности.

Определением суда от 10.09.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил размер субсидиарной ответственности с ФИО1 в сумме 62 983 401,01 руб. (49 735 472,92 руб. + 13 247 928,09 руб.

На основании Определения Арбитражного суда по Ямало-Ненецкому автономному округу 30.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036180895.

Согласно данным сайта исполнительных производств, возбужденное исполнительное  производство № 279776/23/89008-ИП от 14.10.2022 окончено 28.10.2024 (ст. 46 НК  РФ), в связи с невозможностью взыскания.

Задолженность по указанному исполнительному листу ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с ч.1 ст.23.5, ч.2 ст.28.3, ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 20.05.2025 года составлен протокол №4  об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения Управления ФНС РФ по ЯНАО с заявлением в Арбитражный суд ЯНАО о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом, доказательств исполнения ФИО1 определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.11.2020 по делу №А81-1560-1003/2014 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

В силу чего в рассматриваемом споре налоговому органу надлежит доказать, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.11.2020 по делу №А81-1560-1003/2014.

Вывод суда соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2025 N Ф04-760/2025 по делу N А27-10862/2024, от 2 ноября 2024 г. по делу N А03-19729/2023, от 12 сентября 2024 г. по делу N А27-13863/2023, от 17 мая 2024 г. по делу N А03-9850/2023).

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Согласно доводам налогового органа, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, к ФИО1 был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, включая направление материалов в Службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу ФС № 036176433 от 19.09.2022 положительных результатов не дало. В период с марта 2023 по август 2024 года ОСП по г. Надыму и Надымскому району в рамках возбужденного исполнительного производства взыскало с должника лишь 630 тыс. руб.

28.10.2024 года исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, в ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также совершение им действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта.

По данным Управления ФНС РФ по ЯНАО, которые были представлены во исполнение определения суда, согласно информационным ресурсам  налогового органа недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано,  имеется в собственности два транспортных средства 2007 года, сведения о полученных доходах за 2021-2024 годы у Управления отсутствуют.

Судом установлено, 13.03.2025 года ФНС России обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Дело №А81-2298/2025. Согласно заявлению ФНС России непогашенная сумма по исполнительному листу составляет – 35 428 239,23руб. Кроме того, согласно заявлению, налоговый орган ссылается лишь на наличие у ФИО1 транспортных средств 2007 года. Сведений о наличии иного имущества, достаточного для  уплаты  взысканного определением суда долга в материалы дела не представлено.

Прекращение исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение налогового органа  в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным банкротом, а также представленные заявителем в материалы дела сведения об отсутствии у ФИО1 недвижимого имущества, доходов за 2021-2024гг., подтверждает отсутствие у должника возможности добровольного исполнения определения арбитражного суда от 30.11.2020 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 62 983 401,01 руб.

Доказательств наличия у ответчика  имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Также Управлением не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у заинтересованного лица имущества, достаточного для исполнения определения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.11.2020 по делу №А81-1560-1003/2014, Управлением в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Так, в статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Управление как административный орган обязано при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что должником умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Между тем, налоговый орган не привел подтверждающие вину ФИО1 обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей по вступившему в законную силу судебному акту при осознанном противоправном характере его бездействия.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отсутствие надлежащих доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в спорной ситуации является обстоятельством, исключающим всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова