Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-1389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1333/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГБУ «ДВО РАН»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 16022-1154

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение от 21.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А51-1389/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»

к министерству науки и высшего образования Российской Федерации

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения



Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – ФГБУ «ДВО РАН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>; далее – Минобрнауки России) о взыскании 3 383 060,91 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.07.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – управления Росреестра по Приморскому краю), министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097, <...>; далее – Минфин России).

Решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобрнауки России, в обоснование которой заявитель указывает, что действия по внесению платы за пользование имуществом в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного договора безвозмездного пользования объектом недвижимости является нарушением бюджетного законодательства. Со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что спорная сумма взысканию не подлежит. Настаивает, что в сумму расходов на содержание имущества необоснованно включена сумма расходов по уплате налога на имущество, которая не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний добровольно не брал на себя обязательство по уплате налогов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ДВО РАН» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГБУ «ДВО РАН» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АБ 535917 от 28.02.2011 истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание – государственное учреждение ДВО РАН, назначение: нежилое здание, общей площадью 3 896 кв.м, лит.А, адрес объекта: <...>, являющееся памятником истории и культуры.

ФГБУ «ДВО РАН» подготовлен договор от 25.10.2019 № 1 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование ДВТУ Минобрнауки России сроком на пять лет (с 01.12.2018 по 30.11.2023), который подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию.

В соответствии с актом приема-передачи, являющимся приложением к указанному договору, ФГБУ «ДВО РАН» передало, а ДВТУ Минобрнауки России приняло нежилые помещения площадью 785,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

По причине того, что Управлением Росреестра по Приморскому краю государственная регистрация указанного договора приостановлена, 28.11.2019 истец письмом № 16032-1351 направил в адрес ответчика измененный проект договора с учетом замечаний, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Письмом от 10.12.2019 № 16032-1401 истец повторно направил ответчику проект договора, подписанный с его стороны в количестве 5-ти экземпляров.

Однако проект договора, в котором ФГБУ «ДВО РАН» устранены замечания Управления Росреестра по Приморскому краю, со стороны ДВТУ Минобрнауки России не подписан.

Уведомлением от 20.02.2020 № 25/011/101/2019-1511 Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в государственной регистрации договора от 25.10.2019 № 1 о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование.

30.10.2020 стороны провели совместное совещание, по результатам которого было принято решение о подписании 01.12.2020 нового договора безвозмездного пользования обособленными нежилыми помещениями площадью 701,3 кв.м сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Письмом от 05.11.2020 № 16032-1171 истец направил в адрес ответчика проект нового договора, подписанный с его стороны в количестве 5-ти экземпляров, при этом письмом от 17.12.2020 №дту-05-13/1611 ответчик отказал в подписании договора.

Претензией от 11.12.2020 № 16032-1339 истец обратился в адрес ответчика с требованием возместить его затраты на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, связанных с пользованием помещениями в период с 01.12.2018 по 31.12.2020.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 695, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из доказанности, наличия оснований для возникновения у Минобрнауки России обязательства по возмещению расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией переданных ему помещений и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом к договору безвозмездного пользования применяются соответствующие нормы и правила, предусмотренные для договора аренды (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт пользования ответчиком в период с 01.12.2018 по 31.07.2021 спорными помещениями установлен судами и не оспаривается Минобрнауки России.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по оплате расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества и возникающих с его эксплуатацией возникает у ссудополучателя непосредственно в связи с заключением договора безвозмездного пользования. При этом отсутствие государственной регистрации такого договора само по себе не освобождает ссудополучателя по несению расходов используемого объекта по правилам статьи 695 ГК РФ, а также обязательств, принятых по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факты передачи ответчику имущества по договору и оказания истцом услуг по содержанию данного имущества в заявленных размере и объеме, на основании чего, учитывая возложение на ссудополучателя бремени несения расходов по содержанию переданного ему имущества, пришли к выводу о правомерности искового требования.

Представленный истцом расчет оказанных услуг проверен судами, признан правильным.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывает на неправомерность включения в расчет расходов налога на имущество, который не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний добровольно не брал на себя обязательство по уплате налогов.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ссудополучатель, как и субсидиарный должник самостоятельно не оплачивают налог на имущество и транспортный налог в отношении полученных в пользование объектов, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

При этом условия соглашения о возмещении названных расходов не является условием о возложении на ссудополучателя обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и ссудополучатель не становится плательщиком этих налогов.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).

Таким образом, возмещаемые ссудополучателем суммы налога могут быть дополнительными расходами, которые ссудополучатель добровольно обязался возмещать ссудодателю.

Подпунктом 2.2.3 договора от 25.10.2019 № 1 предусмотрено, что ссудополучатель обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего Договора заключить с ссудодателем договоры (соглашения) на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных расходов, в том числе, возмещение расходов по налогу на недвижимое имущество, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку стороны в подпункте 2.2.3 договора от 25.10.2019 № 1 прямо предусмотрели обязанность ссудополучателя возместить уплаченные ссудодателем суммы налогов, то в силу статей 309, 310 ГК РФ названные обязательства должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом.

В данной ситуации отсутствие между сторонами отдельного соглашения не освобождает ссудополучателя от возмещения уплаченных ссудодателем сумм налогов, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Таким образом, поскольку истец понес соответствующие расходы, суды пришли к правильному выводу о наличии у ссудополучателя в силу статьи 695 ГК РФ и условий договоров обязательства по их возмещению.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А51-1389/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга