Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А73-13943/2022

110/2023-76308(1)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13943/2022
г. Хабаровск
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400004392, ИНН <***>, адрес местожительства: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6800021, <...>, литер 3, офис 28)

о признании одностороннего отказа от 19.07.2022 № 22-44 от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – адвокат Шинкевич В.С. по доверенности от 11.08.2022, от ООО «СЗ «Дежнёв» – адвокат Лискина Ю.В. по доверенности от 29.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Дежнёв») о признании одностороннего отказа от 19.07.2022 № 22-44 от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным.

Определением суда от 25.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-13943/2022, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2022 в 14 часов 30 минут.


Определением от 27.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2022 в 11 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

01.12.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» обратилось в суд со встречным иском (вх. № 192527) о признании договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным.

Определением от 01.12.2022 встречный иск ООО «СЗ «Дежнёв» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). Судебное разбирательство по делу было отложено на 04.04.2023 в 16 часов 00 минут.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал исковые требования по первоначальному иску, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; встречный иск просил оставить без удовлетворения, привёл возражения, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «СЗ «Дежнёв» в удовлетворении первоначального иска просила отказать, привела возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к отзыву; поддержала исковые требования по встречному иску, просила признать недействительным договор инвестирования от 03.02.2021 № 21-21.

Третье лицо - ФИО3, согласно представленным письменным объяснениям, ссылается на то, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2022 № 22-185 заключен между ООО «СЗ «Дежнёв» и ФИО3 в отношении другой квартиры, чем спорный договор инвестирования от 03.02.2021 № 21-21, в связи этим полагает, что решение по настоящему делу не может затрагивать ее права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2022 № 22-185. При этом считает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, а разрешение встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СЗ «Дежнёв» является застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска. На момент рассмотрения спора объект в эксплуатацию не введен.

03.02.2021 между ООО «СЗ «Дежнёв» (Застройщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Инвестор) был заключен договор инвестирования № 21-21 (далее – договор), по условиям которого Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности, а Инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в сумме, установленной договором, для создания объекта инвестиционной деятельности.


В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора результатом инвестиционной деятельности является - объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска», создаваемый на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:0030103:2217, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом. Характеристики объекта: Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенными помещениями технического назначения, общей площадью 11 550 кв.м, 23 этажа, по адресу: <...> (строительный адрес).

Согласно пункту 1.10 договора объектом инвестиционной деятельности является квартира площадью согласно проекта 49,45 кв.м, 12 жилой этаж, помещение седьмое по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении «тип К» (Приложение № 1), в объекте строительства, а также доли в праве общей собственности на общее имущество объекта, пропорциональной общей площади объекта инвестиционной деятельности.

Размер инвестиций по договору определен в пункте 3.1 договора и составляет 5 248 622 руб. 14 коп.

В силу пункта 3.2 договора внесение инвестиционных средств осуществляется Инвестором на расчетный счет Застройщика в соответствии с Графиком инвестирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Согласно Графику финансирования (Приложение № 3 к договору) инвестиционные средства вносятся Инвестором в следующем порядке: до 15.02.2021 - в размере 3 500 000 руб. 00 коп., далее ежемесячно до 15 числа каждого месяца начиная с марта 2021 года по декабрь 2022 года - по 76 000 руб. 00 коп., и последний платеж в размере 76 622 руб. 14 коп. - в срок до 30.12.2022.

Пунктом 5.1 договора определен срок передачи Застройщиком Инвестору объекта инвестиционной деятельности - не позднее IV квартала 2022 года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок не включается срок оформления права собственности на Застройщика с целью передачи объекта инвестиционной деятельности Инвестору.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие в срок не позднее одного месяца после получения разрешения Застройщиком на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию, но не ранее выполнения сторонами обязательств по договору и завершения взаиморасчетов сторон и/или подписания соглашения о фактическом исполнении договора.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора Инвестор в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

- неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта инвестиционной деятельности в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на шесть месяцев (подпункт 9.4.1);


- существенного нарушения требований к качеству объекта инвестиционной деятельности (подпункт 9.4.2).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обязательство по внесению инвестиционных средств исполняла надлежащим образом, с опережением Графика финансирования. По состоянию на 15.07.2022 Инвестором было перечислено Застройщику 5 178 579 руб. 05 коп.

19.07.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» посредством электронной почты направило предпринимателю ФИО2 уведомление исх. № 22-44 об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования № 21-21 от 03.02.2021. В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования Застройщик указал на то, что ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность и не заинтересована в получении прибыли, а соответственно не может являться инвестором в рамках Федерального закона «Об инвестиционной деятельности». Договор подлежит расторжению, поскольку Застройщик не вправе заключать договора с физическими лицами. ФИО2 существенно нарушила условия договора, введя в заблуждение Застройщика относительно целей инвестиционной деятельности.

Платежным поручением № 1469 от 20.07.2022 ООО «СЗ «Дежнёв» возвратило предпринимателю ФИО2 перечисленные по договору инвестиционные средства в размере 5 178 579 руб. 05 коп., а также платежным поручением № 1470 от 20.07.2022 перечислило предпринимателю инвестиционную прибыль в размере 796 125 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Застройщика, предприниматель ФИО2 26.07.2022 обратилась к ООО «СЗ «Дежнёв» с претензией, в которой требовала отозвать уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования и исполнить взятые на себя обязательства по договору инвестирования. В случае отказа в удовлетворении претензии оставляла за собой право на обращение в суд.

ООО «СЗ «Дежнёв» претензию предпринимателя ФИО2 оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СЗ «Дежнёв» от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21, выраженного в уведомлении от 19.07.2022 исх. № 22-44.

ООО «СЗ «Дежнёв», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным.

По общему правилу, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) дано понятие инвестиции, которое


включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно абзацу первому статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Положениями статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств, ими могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу абзаца второго статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности данный Федеральный закон не распространяется, в том числе на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом о долевом участии в строительстве.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте


недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком (часть 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 4 и статьей 17 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве объектом долевого строительства для целей применения названного закона является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 54), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с


инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и так далее.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

Разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве. Привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Во встречном иске ООО «СЗ «Дежнёв» заявило требование о признании договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. В частности, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса. Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункты 3 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков


(статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По утверждению ответчика, ФИО2 ввела ООО «СЗ «Дежнёв» в заблуждение относительно цели заключения договора.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.11.2021 в рамках уголовного дела № 12101080059000308, ФИО2 пояснила, что временно не работает, договор инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 заключался для собственных нужд с целью покупки квартиры.

Как полагает ответчик, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 выразила свою действительную волю, которая фактически нацелена не на получение прибыли, а на приобретения квартиры для собственных нужд, что указывает на наличие у истца в действительности намерения заключить договор долевого участия в строительстве.

По этой причине ООО «СЗ «Дежнёв» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора инвестирования и выплатило ФИО2 как внесенные денежные средства, так и инвестиционную прибыль.

ООО «СЗ «Дежнёв» также обращает внимание на тот факт, что 29.01.2021 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а 03.02.2021 она заключила спорный договор инвестирования с ООО «СЗ «Дежнёв». По мнению ответчика, государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена исключительно с целью заключения договора инвестирования, при этом реальной цели ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли ФИО2 не имела.

Изложенные обстоятельства, как полагает ответчик, указывают на то, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, и влекут её ничтожность.

Доводы ООО «СЗ «Дежнёв» судом отклоняются по следующим мотивам.

Из пояснений ФИО2 и её представителя следует, что после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до апреля 2022 года предпринимательскую деятельность не осуществляла по причине беременности, родов и ухода за ребенком. С апреля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области


строительства и ремонта, в подтверждение представлены: договоры № 2/СШ2 от 10.04.2022, № 2/СШ2-К от 20.05.2022, муниципальные контракты от 14.10.2022, от 27.10.2022 № 17, акты о приемке выполненных работ, налоговые декларации за 2021 год и за 9 месяцев 2022 года. Так же у предпринимателя имеются работники, в отношении которых предприниматель исполняет функции налогового агента, производит уплату страховых взносов в социальные фонды.

Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что в жилье она не нуждается, с супругом и ребенком ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности её супругу. Показания, данные при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, и отраженные в протоколе допроса от 23.11.2021 не содержат указаний, что договор инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 заключен именно с целью приобретения жилого помещения для личного проживания. По утверждению ФИО2, давая показания о заключении договора инвестирования для собственных нужд, она имела в виду приобретение жилого помещения в собственность, а понятие «собственные нужды», в её понимании, предполагает, в том числе использование собственного имущества в предпринимательской деятельности для извлечения дохода.

Таким образом, довод ООО «СЗ «Дежнёв» о том, что целью заключения предпринимателем ФИО2 договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 являлось приобретение жилого помещения для личного проживания ФИО2 основан на предположениях ООО «СЗ «Дежнёв», опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями лично ФИО2, данными в судебном заседании 24.11.2022.

Довод ООО «СЗ «Дежнёв» о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом, подлежит отклонению как неподтвержденный, основанный на субъективной оценке. При этом из материалов дела таких обстоятельств судом не усматривается.

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждено наличие у предпринимателя ФИО2 при заключении договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 соответствующего умысла.

Проанализировав предмет и условия договора инвестирования от 03.02.2021 № 2121, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данная сделка является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Так, из условий спорного договора от 03.02.2021 № 21-21 следует, что целью инвестиционной деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя является извлечение прибыли от реализации объекта инвестиционной деятельности после ввода объекта в эксплуатацию и (или) достижение иного полезного эффекта (пункт 1.11 договора).

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 и её представитель настаивали на заключении именно договора инвестиционной деятельности с целью получения прибыли, в частности в виде последующей продажи или сдачи жилого


помещения в аренду, но не для удовлетворения личных потребностей ФИО2 в жилье.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на момент заключения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 строительство объекта «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска» еще не началось, поскольку разрешение на строительство выдано ООО «СЗ «Дежнёв» 20.04.2021 и по условиям договора (пункты 4.3.7 и 5.1) объект инвестиционной деятельности передается инвестору только после оформления права собственности на застройщика, между обществом и предпринимателем ФИО2 возникли правоотношения по купле-продаже недвижимости, которая будет создана в будущем.

Таким образом, спорный договор инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 не является договором участия в долевом строительстве, а правоотношения сторон из данной сделки не подпадают под действие Закона о долевом участии в строительстве, следовательно, к нему не подлежат применению положения названного Федерального закона.

Обстоятельства, свидетельствующие, что руководитель ООО «СЗ «Дежнёв» при подписании спорного договора, находился под влиянием существенного заблуждения, из материалов дела не следуют и судом не установлены.

Оснований для признания данного договора недействительной сделкой как заключенной под влиянием заблуждения не имеется.

Оспариваемый договор не является и притворной сделкой, так как стороны имели намерение исполнять и действительно исполняли сделку, воля обеих сторон направлена на достижение результата, определенного в договоре. Ответчик не привел обстоятельств и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обе стороны сделки при её совершении имели общую цель на достижение иных последствий.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «Дежнёв» следует отказать.

Первоначальный иск предпринимателя ФИО2 суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.


Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Правоотношения сторон по договору инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предприниматель ФИО2 ссылается на отсутствие у ООО «СЗ «Дежнёв» права на односторонний отказ от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21.

Данный довод истца суд признает обоснованным.

Условиями договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 право Застройщика на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.

Нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи продавцу предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи только в следующих случаях.


Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 1.10 договора, до момента одностороннего отказа ООО «СЗ «Дежнёв» от исполнения договора предпринимателю не был передан.

Обязательство по внесению инвестиционных платежей в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3 к договору) предприниматель ФИО2 исполняла надлежащим образом. Общая сумма перечисленных Застройщику денежных средств до момента одностороннего отказа последнего от исполнения договора превышала размер платежей, предусмотренных Графиком на соответствующую дату.

Таким образом, у ООО «СЗ «Дежнёв» не имелось ни правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 и возврата предпринимателю перечисленных им во исполнение договора денежных средств.

Учитывая, что односторонний отказ ООО «СЗ «Дежнёв» от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21, выраженный в уведомлении от 19.07.2022 исх. № 22-44, противоречит закону, первоначальный иск предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что по объекту истца 27.09.2022 заключен договор долевого участия в строительстве № 22-185 с ФИО3, внесена запись государственной регистрации от 29.09.2022 № 27:23:0030103:221727/020/2022-29, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ООО «СЗ «Дежнёв».

Судебные расходы ООО «СЗ «Дежнёв» по уплате государственной пошлины за встречный иск в размере 6 000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.


Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» от исполнения договора инвестирования от 03.02.2021 № 21-21 в объект «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, пристроенной гараж-стоянкой и пристроенным зданием общественного назначения по ул. Дикопольцева в Центральном районе г. Хабаровска», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выраженный в уведомлении от 19.07.2022 исх. № 22-44.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дежнёв» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович