Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А21-12672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12672

/2023
28

декабря

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 декабря 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1 (использование системы веб-конференции), от ответчика генерального директора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Калининградская область, <...>, помещ. 2, далее – Учреждение, Служба) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее – Общество) о взыскании пени за нарушение условий контракта за период с 01.09.2022 по 19.12.2024 в размере 2 956 116 рублей 02 копейка, пени по дату фактического исполнения обязательств по контракту, с учётом уточнений от 13.12.2024,

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» к муниципальному бюджетному учреждению «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКАЗАСТРОЙЩИКА» о взыскании задолженности по оплате работ в размере 4 771 913 рублей 61 копейка, неустойки за период с 15.06.2023 по 02.12.2024 в размере 1 793 762 рубля 33 копейки, неустойки по дату фактической оплаты долга, с учётом уточнений от 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В обоснование иска Служба указала, что Общество нарушило установленный пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ по Контракту, работы до настоящего времени не приняты, в связи с чем, на основании пункта 8.4.2. Контракта Служба рассчитала неустойку за нарушение Обществом условий исполнения Контракта.

От Общества поступили отзыв, письменные пояснения на иск, в котором оно возражало по заявленным требованиям, указав, что работы по контракту выполнены, фактически эксплуатируются, однако Учреждение необоснованно уклоняется от их приемке и оплаты. Ответчик указал также на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Общество указывает, что увеличение сроков выполнения работ явилось последствием отсутствия должного содействия со стороны Заказчика в разрешении вопросов, возникающих в связи с выполнением Обществом работ по Контракту, что в свою очередь влекло приостановки в выполнении работ.

Согласно позиции Общества, сумма неустойки, взыскиваемая Службой в рамках данного дела, должна была быть списана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 принят встречный иск.

Общество указало, что у Службы имеется задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту.

От Учреждения поступили отзыв, возражения на иск и на уточнения к иску, дополнения к отзыву, в которых указано на неправомерное предъявление к приемке фактически невыполненных Обществом работ, а также включение НДС в акты о приемке выполненных работ, просило во встречном иске отказать.

Общество указало, что НДС в актах отсутствует, подлежит оплата работ по твердой цене контракта.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Истец сослался на судебную практику по делу со схожими обстоятельствами по делу № А21-9383/2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал встречный иск и ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, а также списать в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (Подрядчик) заключен контракт № 0135300007522000095 от 14.06.2022 (далее – Контракт) на выполнение работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Благоустройство общественной территории «Парковочное пространство», расположенной по адресу: <...>» (далее - Объект) и сдать, а Заказчик обязался принять выполненные работы по контракту и оплатить.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 28.1.2022 произведена замена стороны Заказчика с Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» на муниципальное бюджетное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА».

Пунктом 2.2. Контракта установлен срок окончания выполнения работ 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, срок начала работ был установлен в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ – 31 августа 2022 года.

Пунктом 3.1. Контракта установлена цена Контракта – 5 021 430,30 рублей, которая включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 28 декабря 2022 года, была произведена замена стороны Заказчика с Администрации «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» на Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика-застройщика», в связи с чем ответчиком по данному делу в настоящее время является МБУ «Служба заказчика-застройщика».

В соответствии с пунктом 5.4.19, 5.4.20 Контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении не зависящих от Генерального подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. В случае приостановки Работ по любой причине немедленно уведомить Заказчика. Генеральный подрядчик также должен заблаговременно уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению Работ.

Письмом от 28.02.2023 года за исх. № 6-17/22 Общество уведомило Службу о выполнении промежуточных работ и готовности в их приёмке-передачи с приложением всех необходимых документов, в том числе актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) с сертификатами и паспортами качеств, исполнительную документацию, и просило назначить приемку выполненных работ.

Заказчиком отказано в приемке выполненных Обществом работ со ссылкой на несоответствие указанного Обществом понижающего коэффициента.

Письмом от 16.03.2023 года за исх. 6-18/22 Общество повторно просило назначить приемку выполненных Обществом работ, в приемке которых Заказчиком повторно было отказано.

связи с возникшим между Обществом и Учреждением спора относительно применения понижающего коэффициента Общество обратилось за предоставлением соответствующих разъяснений в Министерство строительства и ЖКХ (письмо за исх. № 21-27/22).

Через единую информационную систему в сфере закупок 12.05.2023 Обществом загружены акты выполненных работ в рамках вышеуказанного Контракта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения Работ.

Генеральный Подрядчик в течении 3-х рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Генерального Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Контракта, Заказчик обязан после представления Генеральным подрядчиком выполненных Работ и Объекта к сдаче совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль организовать и осуществить их приемку с подписанием итогового документа о приемке.

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 6.3 Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

В единой информационной системе 30.05.2023 размещен мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных обществом работ со ссылкой на выявленные недостатки выполненных работ; при этом проверка исполнительной документации, представленной обществом, приостановлена до устранения Обществом выявленных недостатков.

Через единую информационную систему в сфере закупок 06.06.2023 Общество в очередной раз были загружены акты выполненных работ в рамках вышеуказанного Контракта.

Заказчик 27.06.2023 разместил мотивированный отказ от приемки выполненных обществом работ со ссылкой на отсутствие исполнительных документов, о чем в ранее мотивированных отказах Заказчик не указывал, а также на отсутствие обеспечения гарантийных обязательств.

В связи с несогласием с мотивированным отказом Обществом в адрес Заказчика направлено гарантийное письмо Исх.№6-38/22 от 19.07.2023, в котором Общество указывало, что ввиду засушливой погоды и резких перепадов температур газонная трава взошла неравномерно, и в случае, если газонная трава не взойдет во всех местах, то Общество гарантирует третий посев газона. При этом Общество обращало внимание Заказчика на то, что проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по выхаживанию газонной травы, в связи с чем, Заказчик обязан обеспечить уход (полив) за зелеными насаждениями.

В адрес Заказчика Обществом была направлена претензия от 19.07.2023 за исх. № 6-39/22, в которой Общество уведомляло Заказчика о том, что в мотивированном отказе указана недостоверная информация, а именно - вся необходимая исполнительная документация по разделу «Освещение» была предоставлена, что подтверждается подписанным АОСР №5 с исполнительной схемой ИС-ИС3, сопроводительными письмами с указанием в приложении исполнительной (геодезической) съемки расположения кабелей и опор освещения. При этом требования предоставления протокола испытания сопротивления изоляции электропроводки являются необоснованными и незаконными в связи с тем, что проектно-сметной документацией пусконаладочные работы не предусмотрены. В тоже время, Общество предоставило в адрес Заказчика данный протокол.

Учреждение считая, что Обществом обязательства по Контракту фактически не были исполнены в полном объёме и в установленный срок, начислило Обществу пени за нарушение сроков выполнения работ.

Общество, полагая, что имеются неоплаченные Учреждением работы по Контракту, обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что в иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично, исходы из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ Обществом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2023.

При этом в актах № 1-5 на сумму 4 077 873 рублей 47 копеек (плюс 590 255,65 рублей суммы НДС по актам № 1-4) указаны работы по Контракту, в актах № 7-11 указаны дополнительные работы.

Порядок определения цены работ по договору подряда установлен в статьёй 709 ГК РФ, предусматривающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При этом в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, уплачивающий налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов.

При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесённые) налогоплательщиком.

Из вышеизложенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом такое лицо вправе принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему продавцом, на основании выставленных счетов­фактур.

В случае, если лицо, в силу главы 26.2 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему продавцами, подлежат включению в состав расходов при соответствии их критериям обоснованности и наличия их документального подтверждения.

В силу главы 26.2 НК РФ Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 Контракта в цену договора НДС не включен.

При этом фактически в актах № 1-4 Общество включило суммы НДС в размере 590 255 рублей 65 копеек.

Стороны условиями Контракта согласовали, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой. В смете НДС отсутствует.

Товарные накладные на материалы и использованные механизмы, счета-фактуры с выделением в них суммы налога, которая подлежала бы возмещению подрядчику, заказчику не представлены.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объёма выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Следовательно, наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может является основанием для выплаты данной разницы, поскольку несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность представить заказчику документы подтверждающие выполнение работ, тем самым доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

Таким образом, судом признаётся обоснованной сумма в размере 4 077 873 рубля 47 копеек, за выполненные и сданные работ по актам № 1-4. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ №№ 6-9 от 12.05.2023предъявлены к оплате дополнительные работы по Контракту, не предусмотренные локальными сметными расчётами в общем размере 353 301,18 рублей.

При этом дополнительные объемы работ, указанные Подрядчиком в актахКС-2, не были согласованы с Заказчиком, ни акты о необходимости выполнения таких работ, ни локальные сметы на такие работы представлены не были.

Вместе с тем, согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В рассматриваемом случае, изменяя объёмы работ, являющиеся предметом Контракта, Подрядчик фактически внес изменения в проектно-сметную документацию, однако с Заказчиком эти изменения в установленном порядке не согласовал.

При этом условия Контракта не предусматривают права Подрядчика в одностороннем порядке изменять проектно-сметную документацию и соответствующий ей объём работ после согласования такой документации и прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, любое превышение стоимости работ сверх твердой цены договора, а объемов работ - сверх утвержденной сметной документации носит по своей природе характер дополнительных работ, требующих согласования с заказчиком.

При указанных обстоятельствах, Общество, не согласовав с Заказчиком увеличение объемов работ сверх установленных в проектно-сметной документации, являющейся приложением к Контракту, не вправе требовать от Заказчика их оплаты.

Все вышеуказанное является ничем иным как попыткой Подрядчика искусственно завысить стоимость работ, посредством включения в акты о приемке выполненных работ не подтвержденных сумм налога на добавленную стоимость, а также стоимости дополнительных объемов работ, не согласованных в установленном порядке с заказчиком.

Учитывая изложенное, стоимость дополнительных работ в сумме 353 301 рубль 18 копеек не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.2. Контракта установлен срок окончания выполнения работ - 31.08.2022.

Согласно пункту 6.8. Контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ является дата размещения в единой информационной системе итогового документа о приёмке, подписанного Заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями Контракта.

На основании пункта 8.4.2 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного суда 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени по пункту 8.4.2 Контракта за период с 01.09.2022 по 19.12.2024 на сумму 2 956 116 рублей 02 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения условий Контракта, с учётом уточнений от 13.12.2024.

В соответствии с пунктом 8.5.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик по встречному иску просил взыскать долг за выполненные работы в размере 4 771 913 рублей 61 копейка, неустойку по пункт 8.5.1 Контракта за период с 15.06.2023 по 02.12.2024 в сумме 1 793 762 рубля 33 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3. Контракта приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения Работ. Генеральный Подрядчик в течении 3-х рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Генерального Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2.16 Контракта, Заказчик обязан после представления Генеральным подрядчиком выполненных Работ и Объекта к сдаче совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль организовать и осуществить их приемку с подписанием итогового документа о приемке.

Пунктом 6.6. Контракта установлено, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 6.3 Контракта Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Обществом неоднократно через единую информационную систему в сфере закупок загружались акты выполненных работ.

Как установлено судом 12.05.2023 года через единую информационную систему в сфере закупок Обществом загружены акты выполненных работ в рамках Контракта на общую сумму 5 021 430,30 рублей.

В единой информационной системе 30.05.2023 размещен мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных обществом работ со ссылкой на выявленные недостатки выполненных работ; при этом проверка исполнительной документации.

Обществом 06.06.2023 через единую информационную систему в сфере закупок в очередной раз были загружены акты выполненных работ в рамках вышеуказанного Контракта.

Заказчиком 27.06.2023 в единой информационной системе размещен мотивированный отказ Заказчика от приемки выполненных обществом работ со ссылкой на отсутствие исполнительных документов, паспорта и протоколы испытаний.

Общество устранило замечания и 05.08.2023 обратилось повторно за оплатой сданных работ.

В ответе № 1401/2.0 от 24.08.2023 Служба указала на отсутствие расчётов коэффициента к Контракту, расчётов НДС, актов о необходимости выполнения дополнительных работ, на отсутствие обеспечения гарантийных обязательств.

Указанные замечания не связаны выполненными работами по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.19 Контракта Заказчик совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль вправе отказаться от приемки выполненных Работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата Работ и не могут быть устранены.

Выявленные Заказчиком недостатки не являлись неустранимыми, никаким образом не препятствовали эксплуатации результата Работ.

В связи с изложенным, суд полагает, что выполненные Обществом работы должны были быть приняты Заказчиком в установленный п. 6.6. Контракта срок. В связи с несогласием с мотивированным отказом Обществом в адрес Заказчика было направлено гарантийное письмо Исх.№6-38/22 от 19.07.2023г., в котором Общество указывало, что ввиду засушливой погоды и резких перепадов температур газонная трава взошла неравномерно, и в случае, если газонная трава не взойдет во всех местах, то Общество гарантирует третий посев газона. При этом Общество обращало внимание Заказчика на то, что проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по выхаживанию газонной травы, в связи с чём Заказчик обязан обеспечить уход (полив) за зелеными насаждениями.

Суд приходит к выводу, что на 05.08.2023 работы Обществом выполнены и сданы Службе.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 967 679 рублей за период с 01.09.2022 по 05.08.2023 (4 077 873,47 х 339 дней х 1/300 х 21 %), с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в размере 1 435 819 рублей за период с 05.08.2023 по 19.12.2024 (4 077 873,47 х 503 дней х 1/300 х 21 %) с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. На основании пп. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, на основании пункта 40 Обзора, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Указанная обязанность распространяется и при исполнении контракта в 2022 года, заключенного в 2021 года, при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» внесены изменения в п.2 Постановления Правительства РФ №783, согласно которым в наименовании и п. 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, а также добавлен пп «г» о том, что «обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)».

Также дополнен пп. «д» п.5 Постановления Правительства РФ №783, и указано, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340, суд установил, что размер неустойки, начисленный ответчиком, превышает пятипроцентный порог от цены Контракта.

Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

Не подлежат применению к спорным правоотношениям и подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, поскольку 50 % начисленных неустоек (штрафов, пеней) Обществом добровольно Учреждению не оплачены.

Не подтверждается и вина Заказчика в нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Общество указало на наличии вины Службы.

Общество указало, что своевременно приступило к исполнению своих обязательств в рамках Контракта. Однако в начале выполнения работ у Общества возникли затруднения в связи с исполнением Контракта, а именно, ввиду введенных ограничений по транзитному грузу в Калининградскую область из-за санкций, введенных Европейским Союзом в отношении Российской Федерации, произошли перебои с поставками строительных материалов, в связи с чем производство бетонных изделий (тротуарная плитка, бортовой камень, цемент) было ограничено, а сроки поставки увеличены.

Более того, по состоянию на июль 2022 года Общество занималось согласованием проекта организации дорожного движения в УГИБДД

Письмом от 18.07.2022 года за исх. № 06-01/22 Общество указало на эти обстоятельства Службе.

В тоже время, указанные обстоятельства не исключают начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не могут служить основанием для освобождения Общества от оплаты неустойки и не являются теми обстоятельствами, за которые отвечает Заказчик.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины как сторона по муниципальному контракту. Ответчику предоставлена отсрочка оплате государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования и встречные исковые требования признаны судом обоснованными частично, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 72 779 рублей (37 214 рублей пропорционально удовлетворённым требования по иску и 35 565 рублей пропорционально удовлетворённым требования по встречному иску).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворенного встречного исков с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» подлежит взысканию сумма в размере 4 546 013 рублей 47 копеек..

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» пеню в размере 967 679 рублей за период с 01.09.2022 по 05.08.2023.

В остальной части иска муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика-застройщика» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» задолженность в размере 5 513 692 рубля 47 копеек, в том числе, основной долг в размере 4 077 873 рубля 47 копеек, неустойку размере 1 435 819 рублей за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2023 по 19.12.2024.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» неустойку из суммы основного долга 4 077 873 рубля 47 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, за период с 20.12.2024 и по день фактической оплаты.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворённого иска и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» сумму в размере 4 546 013 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» в доход федерального бюджета 72 779 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов