Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А70-22955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22955/2023
г. Тюмень
22 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13.03.2024г.

В полном объеме изготовлено 22.03.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Строительный Двор. Комплектация» (далее – истец)

к ООО «СОК» (далее – ответчик)

о взыскании 985708,19 рублей


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.10.2023 поступило исковое заявление ООО «Строительный Двор. Комплектация» к ООО «СОК» о взыскании 985708,19 рублей задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2023 №5000232444.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 29.03.2023 №5000232444, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из п.4.1 договора следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (п.2.3 договора) производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1000000,00 рублей, в том числе, с учетом налога на добавленную стоимость. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении договора они будут в обязательном порядке использовать систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (п.6.3 договора). Счета-фактуры, товарные накладные и акты о доставке товара подписаны сторонами посредством системы электронного документооборота (оператор ЭДО – ООО «Компания «Тензор»).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1042183,21 рублей, что подтверждается документами, приложенными к иску. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанные представителем ответчика, счетами-фактурами, счетами на оплату.

После частичной оплаты долг покупателя, по расчетам истца, составил 933915,21 рублей.

Поставщиком покупателю также направлялась претензия об уплате задолженности и неустойки, однако ответ на нее, как указывает истец, не последовало.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд установил также из общедоступных источников в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 в отношении ответчика принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А70-22334/2023). На момент рассмотрения настоящего иска заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, ответчик банкротом не признан, рассмотрение вопроса об обоснованности заявления назначено на 07.05.2024 года. С учетом указанного, настоящее дело рассмотрено по общим правил искового производства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 933915,21 рублей установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С учетом указанного, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В п.5.2 договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки от 14.02.2023) стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени, размер которой составил 51792,98 рублей за период с 13.08.2023 по 28.10.2023 года. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верно.

При изготовлении резолютивной части решения в резолютивной части допущена опечатка в указании процентной ставки, из которой подлежит начисление неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. Опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ. Вместо «0,3%» верно читать «0,1%».

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОК» в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» 933915,21 рублей задолженности, 51792,98 рублей пени с 13.08.2023 по 28.10.2023, пени с 29.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 933915,21 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также 22714,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.