Решение от 23 января 2024 г. по делу № А67-4666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4666/2022

23.01.2024

16.01.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Ачинская, 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321703100000133)

о взыскании 82 502,65 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за сентябрь 2020 г. – декабрь 2021 г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2022, пасп., дипл.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2022, уд.адвоката от 08.12.2008 № 760;

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Ачинская, 9» (далее – истец, ТСЖ «Ачинская, 9») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 82 502,65 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за сентябрь 2020 г. – декабрь 2021 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 16.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала на неисполнение ответчиком как собственником нежилых помещений обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; расчет платы произведен исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания членов ТСЖ от 23.03.2020; указанный протокол в установленном порядке не оспорен; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, указала, что решение общего собрания членов ТСЖ от 23.03.2020 является ничтожным, поскольку общее собрание не проводилось, решение принято при отсутствии необходимого кворума; в ТСЖ отсутствуют члены, в связи с чем, общее собрание не могло быть проведено; вопрос об установлении размера обязательных платежей при принятии решения от 23.03.2020 в повестку голосования не включался, поскольку документ, приложенный к протоколу, поименован как «проект сметы»; размещенный в информационной системе ГИС ЖКХ протокол от 23.03.2020 отличается по содержанию от представленного истцом; истец не представил отчеты об исполнении сметы за 2021 г., первичные документы, подтверждающие проведение каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; истцом неверно определен исковой период, т.к. ответчик является собственником нежилых помещений с 07.09.2020.

Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что протокол общего собрания членов ТСЖ «Ачинская 9» в департамент не поступал, поскольку требование о направлении таких протоколов в органы государственного жилищного надзора действующее законодательство не содержит; протокол от 23.02.2020 размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ (л.д. 139-140,т. 1).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 с 07.09.2020 является собственником нежилых помещений площадью 285,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, 2011-2015 (кадастровый номер № 70:21:0100060:1532) с 07.09.2020 (л.д. 28-29, т. 1).

Управление МКД по адресу: <...>, осуществляет ТСЖ «Ачинская 9», что подтверждается общедоступными сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), размещенной на официальном сайте в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru) (л.д. 45, т. 1). Указанный способ управления принят общим собранием собственников помещений в МКД 17.07.2014 (л.д. 62-38, т. 2).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ачинская 9» от 23.03.2020, проведенного в форме очно-заочного голосования, утверждена смета хозяйственной деятельности на 2020-2021 гг. (тарифы) (вопрос 4: 16,59 руб. – содержание общего имущества, 0,99 руб. – текущий ремонт, 0,50 руб. – содержание приборов учета) (л.д. 24-27, 140-141 т. 1). В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью (голосов) 4 114,60 кв.м (л.д. 61, т. 2).

В период сентябрь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. истец осуществлял управление МКД по адресу: <...>. За указанный период истец начислил ответчику как собственнику нежилых помещений 82 502,65 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Отказ ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного договора управления не является по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 25.09.2023 № 305-ЭС23-8455.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

При этом поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК).

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (ч. 3 ст. 137 ЖК РФ).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья. Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)). Факт отсутствия членства в ТСЖ также не влияет на обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии с принятым решением ТСЖ (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

По расчету истца размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД за период сентябрь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. составляет 82 502,65 руб. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ачинская 9» от 23.03.2020 (18,08 руб./кв.м), а также площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику (285,2 кв.м) (л.д. 60, т. 1).

Довод ответчика об отсутствии в ТСЖ «Ачинская, 9» членов судом отклоняется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По запросу суда УФНС России по Томской области представлены материалы регистрационного дела ТСЖ «Ачинская, 9» (л.д. 89-175, т. 2), в которых имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2014 о создании ТСЖ (л.д. 150-156, т. 2).

Согласно протоколу от 17.07.2014 общая площадь помещений МКД (число голосов) составляет 5 264,70 кв.м, участие в голосовании приняли 32 собственника, обладающие 72% голосов. Список голосовавших лиц указан в приложении № 1 (л.д. 14, т. 3)

В силу ч. 3 ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанной нормы, голосуя на общем собрании за создание товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, собственники помещений в нем изъявляют волю на приобретение статуса членов (определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 685-О).

С учетом изложенного, собственники помещений, принявшие участие в голосовании за создание ТСЖ (указаны в приложении № 1 к протоколу от 17.07.2014), с момента его создания приобрели статус членов товарищества вне зависимости от подачи соответствующего заявления.

Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ, которым утверждены тарифы ввиду отсутствия необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), судом также отклоняется.

Так, допрошенная в судебном заседании 12.12.2022 в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила сведения, указанные в протоколе от 23.03.2020, а также свою подпись. Пояснила, что является собственником жилого помещения в МКД по адресу: <...>. О проведении собрания в 2020 г. узнала из информации, размещенной на информационном стенде. О предстоящем собрании также говорили соседи и председатель товарищества. В самом голосовании участвовала заочно.

Свидетель сообщила, что лично участвовала при подсчете голосов. При подсчете голосов у нее не возникло сомнений в том, что бюллетени подписаны именно собственниками помещений МКД, поскольку бюллетени были заполнены разными почерками, кроме того, она знала, что многие соседи принимали участие в голосовании. Точное количество бюллетеней не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил сведения, указанные в протоколе от 23.03.2020, а также свою подпись. Пояснил, что на момент голосования являлся председателем ТСЖ «Ачинская, 9». О предстоящем собрании собственники уведомлялись посредством размещения соответствующей информации на досках объявлений в подъездах. Собрание проходило в форме очно-заочного голосования. Очная часть состоялась, однако участников было немного. Собрание проводилось по вопросам, указанным в повестке. Бюллетени раздавались участникам лично, либо направлялись по почте. После заполнения бюллетени возвращались в ТСЖ. К участию в голосовании привлекали всех собственников, независимо от их членства в ТСЖ. Заявления о вступлении в члены ТСЖ после его создания собственники не подавали.

Также ФИО6 указал, что лично принимал участие в подсчете голосов. При подсчете использовали реестр, в котором были указаны площади помещений, принадлежащих участникам голосования. Общая площадь помещений МКД была указана в протоколе исходя из имеющейся на тот момент в ТСЖ информации о технических характеристиках МКД. Протокол был составлен (напечатан) ФИО6 в день голосования, общее количество экземпляров было около 5.

На вопрос о причинах расхождения в общем количестве голосов (4 100 кв.м) и количестве голосов, учтенных при подсчете («за», «против», «воздержался»), пояснил, что такое расхождение могло возникнуть в связи с непринятием к учету некоторых бюллетеней (одновременное голосование «за» и «против», неправильно заполненные и др.), а также в связи с арифметическими ошибками.

Свидетель ФИО7 пояснил, что являлся председателем ТСЖ с 2014 г. на момент создания ТСЖ в собрании приняли участие более 70% собственников помещений МКД. Впоследствии заявления на вступление в члены товарищества собственники не подавали. В настоящий момент ТСЖ функционирует, оказывает услуги по содержанию общего имущества МКД.

Также по ходатайству истца прослушана аудиозапись судебного заседания от 06.12.2022 по делу № А67-4665/2022, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 (л.д. 59, т. 2). Свидетель пояснил, что являлся секретарем собрания, сведения, указанные в протоколе от 23.03.2020 и свою подпись подтверждает. О предстоящем собрании стало известно из объявлений, размещенных на дверях подъезда. Бюллетени для голосования раздавались лично, а также через почтовые ящики. После заполнения бюллетень отнес в ТСЖ. Точное количество бюллетеней не помнит.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей. Доказательства, опровергающие показания свидетелей, ответчиком не представлены.

Истцом представлен реестр участников собрания от 23.03.2020 (л.д. 61, т. 2). Сопоставление указанного реестра со списком собственников помещений, принявших 17.07.2014 участие в голосовании за создание ТСЖ (являющихся членами ТСЖ с момента его создания) (л.д. 14, т. 3), свидетельствует о том, что в собрании 23.03.2020 принимали участие как члены ТСЖ, указанные в реестре к протоколу от 17.07.2014, так и иные собственники помещений, не указанные в реестре собственников, голосовавших за создание ТСЖ) (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, Китмир-оглы Т.А., ФИО32, ФИО6, обладающие общим количеством голосов 2 390 кв.м).

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Поскольку указанные лица участие в голосовании о создании ТСЖ не принимали (т.е. не стали членам товарищества в момент его создания), доказательства их вступления в члены товарищества после его создания в материалах дела отсутствуют, свидетель ФИО6, являющийся председателем ТСЖ, также подтвердил, что после создания ТСЖ заявления о вступлении в члены от собственников не поступали, следовательно, указанные лица не являются членами ТСЖ, а потому их голоса не должны учитываться при проведении собрания от 23.03.2020.

Представленные истцом «заявления» от собственников помещений Китмир-оглы Т.А., ФИО33, ФИО18, ФИО24, ФИО5, в которых указанные лица подтверждают свое членство в ТСЖ, датированы 20.03.2023 (27.02.2023), а потому не могут быть приняты в качестве доказательства их членства на момент проведения собрания 23.03.2020.

Ответчиком представлены выписки из ЕГРН о прекращении права собственности отдельных членов ТСЖ (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО2, ФИО33, ООО «Торн»), на помещения, расположенные в МКД по адресу: <...>, в 2015-2018 гг., обладающих общим челом голосов 16,6% (875,7 кв.м) (л.д. 14-24, т. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, с момента прекращения права собственности на помещения, указанные лица утратили статус членов ТСЖ, а общее число голосов членов ТСЖ составило 55,4% от общего числа голосов собственников помещений МКД (72% – 16,6%), что свидетельствует о наличии необходимого числа голосов для деятельности товарищества (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ). В номинальном выражении общее число голосов товарищей (после утраты отдельными лицами соответствующего статуса) составило 2 915,4 кв.м (3791,1 кв.м – 875, 7 кв.м) (л.д. 14, т. 3).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Поскольку при проведении собрания от 23.03.2020 приняли участие члены ТСЖ, обладающие общим числом голосов 1 724,6 кв.м (4 114,60 кв.м – 2 390 кв.м), что составляет 59,15% от общего числа голосов членов товарищества (1 724,6 кв.м / 2 915,4 кв.м x 100%), указанное собрание являлось правомочным.

Таким образом, решение от 23.03.2020 принято общим собранием ТСЖ при наличии необходимого кворума, установленного ч. ч. 3, 4 ст. 146 ЖК РФ.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае факт утраты истцом бюллетеней голосования сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии кворума, и не может повлечь признание недействительным решения общего собрания, которое на протяжении длительного времени исполнялось собственниками жилых помещений в МКД.

Кроме того, доказательства неисполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства оказания подобных услуг в заявленный период какой-либо иной организацией, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом, либо доказательства обращения с жалобами на ненадлежащее оказание услуг, представления заявок об устранении недостатков, ответчик не представил.

Являясь собственником нежилых помещений в МКД, ответчик не мог не знать о наличии у него обязанности по внесении платы за содержание общего имущества МКД, однако в целях надлежащего исполнения обязательств какие-либо меры к установлению размера стоимости такого содержания и т.п. не предпринял (иное из материалов дела не следует).

Более того, довод ответчика ничтожности протокола общего собрания от 23.03.2020 также был предметом рассмотрения в рамках дела № А67-4665/2022 и отклонен судами за необоснованностью.

Указание ответчика на имеющиеся различия в протоколах от 23.03.2020, представленного истцом (л.д. 25, т. 1), и размещенного в информационной системе ГИС ЖКХ (л.д. 44, 140 т. 1), судом отклоняется, поскольку указанные протоколы имеют отличие только в части вопроса № 2, касающегося переизбрания членов ТСЖ. В остальном протоколы идентичны по содержанию (в том числе, в части утверждения тарифов). Как пояснил свидетель ФИО6, расхождение могло возникнуть в связи с допущенными ошибками при составлении (печати) протокола.

По расчету истца размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД за период сентябрь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. составляет 82 502,65 руб.

Расчет платы судом проверен, признан неверным в части периода начисления платы за сентябрь 2020 г.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности ИП ФИО39 на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРН 07.09.2020, именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за нежилое помещение.

По расчету суда размер задолженности ответчика за период с 07.09.2020 по 31.12.2021 составляет 81 471,37 руб. ((285,2 кв.м x 18,08 руб./кв.м) / 30 x 24) + (285,2 кв.м x 18,08 руб./кв.м x 15).

Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 81 471,37 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ТСЖ «Ачинская, 9» о взыскании с ИП ФИО2 81 471,37 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за сентябрь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г. является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления перечислил в федеральный бюджет 3 990 руб. государственной пошлины от размера первоначально заявленных требований (платежные поручения от 10.02.2022 № 16, от 18.05.2022 № 56, л.д. 17-18, т. 1). Принимая во внимание, что исковые требования уменьшены, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины исходя из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, составляет 3 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321703100000133) в пользу товарищества собственников жилья «Ачинская, 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) 81 471,37 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за сентябрь 2020 г. – декабрь 2021 г., 3 258,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Ачинская, 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) из федерального бюджета 690 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.05.2022 № 56.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель