Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А55-18817/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-267/2025

Дело № А55-18817/2021
г. Самара
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львов Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 20.01.2023,

ФИО3-  лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения и заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Протокольным определением от 06.11.2024 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд объединил в одно производство заявление финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения (вх. № 428765 от 03.09.2024) и заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вх. 247062 от 06.07.2023).                    

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения (вх. №428765 от 03.09.2024), отказано. Заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника (вх. 247062 от 06.07.2023), удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на  несогласие с выводами о неразумных сроках предлагаемого мирового соглашения, кроме того указывает, что судом необоснованно не принято во внимание представленные в материалы дела доказательства о наличии гарантий исполнения условий мирового соглашения со стороны ИП ФИО6, а также судом необоснованно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Кредитор ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения и удовлетворяя заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 Постановления N 50).

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве). Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14 - П.

Изучив представленный на утверждение проект мирового соглашения, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции указал, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято конкурсным кредитором ФИО1 большинством в 72,38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, решение собрания кредиторов от 02.09.2024 не признано незаконным, мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения, требования к заявлению об его утверждении соблюдены.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности кредиторам – ФИО1 и ФИО3 ежемесячно в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, начиная с 30.10.2024, в соответствии с графиком (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, погашается задолженность, по требованиям конкурсных кредиторов, составляющая сумму основного долга (пункт 4.1 мирового соглашения).

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения размер требований Конкурсных кредиторов определён в «Реестре требований кредиторов» на дату проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 третьей очереди на «29» января 2024 года, составляет 3 838 789 руб., в т.ч.: - по обязательствам основного долга – 3 751 730 руб.; - по санкциям 87 059,27 руб.

Кредиторы приняли решение не начислять на сумму требований проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области, в соответствии с п.2 ст. 95, абз. 2 ч. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освободить Должника от уплаты таковых процентов. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении Мирового соглашения (пункт 3.2 мирового соглашения).

В силу пункта 3.3 мирового соглашения не подлежат удовлетворению в рамках мирового соглашения требования кредиторов, признанные установленными, подлежащими учету за реестром требований кредиторов, а также требования кредиторов не установленные в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Между тем, суд учитывал, что заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении соглашения - получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должника или третьего лица исполнить условия мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ежемесячно сумма погашения ФИО1 составляет 113 151,40 руб., сумма погашения ФИО7 составляет 43 170,68 руб.

При этом сведения о трудоустройстве ФИО5 в материалах дела отсутствуют, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В обоснование наличия финансовой возможности погашения требований всех кредиторов должника в материалы дела должником представлено гарантийное письмо ИП ФИО6, а также налоговая декларация ИП ФИО6 за 2023 год.

Вместе с тем, ИП ФИО6 стороной мирового соглашения не является.

Должником не раскрыты источники, исходя из которых третье лицо планирует погасить задолженность, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не отвечают критерию реальности исполнения, что также является самостоятельным основанием для отказа в его утверждении.

Суд первой инстанции также указал на значительный срок ожидания кредитором ФИО7 исполнения должником обязательств, который составляет более 10 лет (договор займа от 06.12.2007, решение Самарского районного суда г.Самары от 29.05.2013), что является экономически неразумным.

При рассмотрении судом обособленного спора об оспаривании сделки должника (договора займа, заключенного в форме расписки, совершенной между ФИО5 и ФИО3) установлено, что после истечения срока возврата займа (01.03.2012), когда сумма займа не была возвращена в соответствии с условиями, изложенными в расписке от 06.12.2007, ФИО7 предпринимал действия по возврату долга.

Так, ФИО3 и его представителем получены выписки из ЕГРН от 18.10.2012 (выдана ФИО3 лично), от 28.01.2013 (выдана представителю ФИО8), согласно которым в собственности ФИО5 находилась квартира: <...>/М.Горького, 1/97, кв. 49.

22.08.2013, сразу после вступления в законную силу решения Самарского районного суда г.Самары от 29.05.2013, ФИО3 в ПАО «Сбербанк» предъявлен исполнительный лист, списаны по исполнительному листу:

23.08.2013 - сумма в размере 29 972,91 руб.,

26.08.2013 – 161,27 руб.,

26.08.2023 – 29 811,64 руб.,

28.08.2013 – 17 829,40 руб.,

03.09.2013 – 6 607,00 руб.,

09.09.2013 – 5 075,87 руб.,

24.09.2013 – 1 579,49 руб.,

04.12.2013 – 25 229,89 руб.

27.11.2013 между ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о погашении задолженности, срок погашения задолженности перенесен до 01.09.2014, с ежемесячным погашением части долга в размере 50 000,00 руб. до полного погашения долга. Выполнение условий Соглашения обеспечивается залогом а/м ЛЕКСУС 2006 г.в., г/н Е888ТТ63RUS, VIN <***>.

27.11.2013 между ФИО3 и ФИО5 также заключен договор залога движимого имущества в отношении а/м ЛЕКСУС 2006 г.в., г/н Е888ТТ63RUS, VIN <***> в обеспечение возврата суммы займа в размере 938 460,00 руб.

В связи с достижением указанного соглашения и заключением договора залога ФИО3 04.12.2013 отозвал исполнительный лист из ПАО «Сбербанк».

В последующем предмет залога реализован ФИО5 третьему лицу.

05.12.2014 в связи с очередным нарушением со стороны ФИО5 обязательств по погашению долга, ФИО3 был вынужден предъявить исполнительный лист в ОСП Самарского района г. Самары.

Затем ФИО3 снова выяснял имущественное положение ФИО5 путем получения выписки из ЕГРН от 24.09.2015 (выдана ФИО3 лично), согласно которой в собственности ФИО5 также находилась квартира: <...>/М.Горького, 1/97, кв. 49.

14.06.2016 судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами ФИО5

Далее, в 2018-2019 судебные приставы уточняли сведения об имуществе ФИО5, получая ответы из регистрирующих органов ГИБДД, Пенсионного фонда, МВД. ФИО3 осуществлял ознакомление с материалами исполнительного производства, получал от приставов копии ответов.

В феврале 2018 года ФИО3 установил, что ФИО5 является соучредителем ООО «Гастрономия вкуса», а также имеет статус индивидуального предпринимателя. Также в отношении ФИО5 имеется вступившее в законную силу решение от 16.06.2016 о взыскании налогов на общую сумму 104 857 руб. (дело № а-1136/2016, Самарский районный суд г.Самары).

В 2020 году ФИО3 на основании решения Самарского районного суда по делу № 2-139/2020 получил исполнительный лист на взыскание с ФИО5 процентов за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 в размере 198 981,36 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5179,63 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 209 160,99 руб.

13.08.2020 ФИО3 направил исполнительный лист на сумму процентов для принудительного исполнения в ОСП Самарского района г. Самары.

13.10.2020, 10.12.2020 судебные приставы передали оба исполнительных производства в отношении должника ФИО5 в МОСП, <...>.

11.12.2020 все исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что ФИО3 на протяжении более 10 лет осуществлялись различные мероприятия, направленные на добровольное урегулирование вопроса о погашении долга, на принудительное взыскание задолженности с ФИО5, на дополнительное судебное взыскание причитающихся процентов на сумму основного долга, отслеживалось имущественное положение должника ФИО5, контролировались мероприятия, проводимые приставами в рамках исполнительного производства, то есть кредитор занимал активную позицию по взысканию долга с ФИО5

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО5 обращался в арбитражный суд с заявлением (вх. № 88573 от 28.03.2022) о прекращении производства по делу №А55-18817/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ссылаясь на то, что должник имеет в собственности достаточно имущества для погашения требований кредиторов.

Суд определениями от 12.05.2022, 16.06.2022, 11.07.2022 предлагал должнику представить сведения об оплате задолженности перед ФИО3, письменные пояснения по наличию задолженности перед ФИО3, подтвержденной судебным актом, а также пояснения о причинах длительного неисполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 29.05.2013 по делу № 2-960/13, заочного решения Самарского районного суда г. Самары от 13.01.2020 по делу № 2-139/2020 при наличии возможности для оплаты задолженности.

Между тем, документы во исполнение определений суда, должником не представлены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления ФИО5 (вх. № 88573 от 28.03.2022) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, отказано.

В дальнейшем в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 (поддержанное в последующем финансовым управляющим ФИО9) о признании недействительным договора займа, заключенного в форме расписки, совершенной между ФИО5 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024, оставленным без изменения  постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, указанные действия должника в ходе исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения дела о банкротстве свидетельствуют об отсутствии у должника намерения исполнять обязательства перед ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд исходит также из того, что у кредиторов должника отсутствует экономическая целесообразность в заключении мирового соглашения со сроком удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, до 30.09.2026 на условиях, указанных в мировом соглашении, поскольку в производстве суда находится заявление об утверждении Положения об условиях, сроках и порядке продажи имущества должника. В случае проведения мероприятий по реализации имущества должника, кредиторы быстрее получат удовлетворение своих требований, чем в срок, указанный в мировом соглашении, в то время как в отсутствие доказательств возможности исполнения мирового соглашения должником, кредиторы рискуют не получить какого-либо удовлетворения требований.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Кроме того, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А54-9743/2018.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат Закону о банкротстве и нарушают права третьих лиц, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения (вх. № 428765 от 03.09.2024).

Финансовый управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено подлежащее реализации имущество должника, не обремененное залогом в пользу кредиторов:

1. Земельный участок, кад. номер 63:26:0701019:87, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

2. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:80, площадью 1376 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

3. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:93, площадью 1606 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

4. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:89, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

5. Земельный участок, кад номер 63:26:1501001:3182, площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001.

6. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:36, площадью 1605 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

7. Земельный участок, кад номер 63:26:1501001:3155, площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001.

8. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:78, площадью 1606 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

9. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:48, площадью 1559 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

10. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:109, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

11. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:68, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019

12. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:103, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

13. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:70, площадью 1559 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

14. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:90, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019

15. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:105, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям рыночная стоимость реализуемого имущества составляет:

1. Земельный участок, кад. номер 63:26:0701019:87 в размере 252 888,48 руб. 

2. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:80 в размере 254 367,36 руб.

3. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:93 в размере 210 514,48 руб.

4. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:89 в размере 204 222,64 руб.

5. Земельный участок, кад номер 63:26:1501001:3182 в размере 213 052,41 руб.

6. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:36 в размере 210 383,40 руб.

7. Земельный участок, кад номер 63:26:1501001:3155 в размере 216 206,34 руб.

8. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:78 в размере 210 514,48 руб.

9. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:48 в размере 204 353,72 руб.

10. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:109 в размере 204 222,64 руб.

11. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:68 в размере 204 222,64 руб.

12. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:103 в размере 204 222,64 руб.

13. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:70 в размере 204 353,72 руб.

14. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:90 в размере 204 222,64 руб.

15. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:105 в размере 204 222,64 руб.

Указанная стоимость соответствует кадастровой стоимости объектов, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно в судебных заседаниях, а также в определениях от 11.09.2023, 09.10.2023, 19.12.2023, 14.03.2024, 18.04.2024, 20.06.2024, 19.07.2024, 10.09.2024, 08.10.2024 был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, однако лица, участвующие в деле, своего согласия на проведение данного процессуального действия не выразили, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Согласно представленному Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона».

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене имущества ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов путем оглашения итогового протокола о результатах торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и арбитражному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Порядок снижения цены и срок действия цены: начальная цена продажи лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и действует семь календарных дней, затем последовательно, каждые последующие семь календарных дней, снижается на десять процентов от начальной стоимости лотов. После истечения срока семидесяти процентного снижения цены прием заявок прекращается, при отсутствии заявок торги считаются не состоявшимися. Задаток в размере 10 (десяти) % от начальной цены соответствующего периода должен поступить на расчетный счет организатора торгов до окончания приема заявок соответствующего периода. Прием заявок посредством публичного предложения начинается с даты начала приема заявок, указанной в сообщении о проведении торгов. Подведение итогов торгов состоится в последний день каждого периода.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений должника, кредиторов, третьего лица суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил в редакции финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО5, а именно:

1. Земельный участок, кад. номер 63:26:0701019:87, площадью 1368 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 252 888,48 руб. 

2. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:80, площадью 1376 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 254 367,36 руб.

3. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:93, площадью 1606 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 210 514,48 руб.

4. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:89, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 204 222,64 руб.

5. Земельный участок, кад номер 63:26:1501001:3182, площадью 1467 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001.

Установить начальную стоимость имущества в размере 213 052,41 руб.

6. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:36, площадью 1605 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 210 383,40 руб.

7. Земельный участок, кад номер 63:26:1501001:3155, площадью 1498 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Кривое Озеро, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:26:1501001.

Установить начальную стоимость имущества в размере 216 206,34 руб.

8. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:78, площадью 1606 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 210 514,48 руб.

9. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:48, площадью 1559 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 204 353,72 руб.

10. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:109, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 204 222,64 руб.

11. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:68, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019

Установить начальную стоимость имущества в размере 204 222,64 руб.

12. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:103, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 204 222,64 руб.

13. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:70, площадью 1559 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 204 353,72 руб.

14. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:90, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019

Установить начальную стоимость имущества в размере 204 222,64 руб.

15. Земельный участок, кад номер 63:26:0701019:105, площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., Красноярский район, ОАО "Старобуянское", в центральной части кадастрового квартала 63:26:0701019.

Установить начальную стоимость имущества в размере 204 222,64 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника.

Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.).

В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-1045 от 17.05.2016, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения положениям Закона; принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов не означает, что такое решение может быть принято произвольно; процедура заключения мирового соглашения в любом случае должна обеспечить защиту интересов меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, отсутствие в деле доказательств его реального исполнения, является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Таким образом, одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). Как следствие, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Мировое соглашение не содержит условия о фактической возможности его исполнения должником.

Из материалов дела следует, что исполнение условий мирового соглашения подтверждается гарантийным письмом ИП ФИО6 (л.д. 19, т. 2).

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что мировое соглашение не содержит обязательств ИП ФИО6 по оплате денежных средств по нему.

Гарантийное письмо не может служить основанием для предъявления кредиторами должника требований об уплате долга непосредственно к ИП ФИО6 в случае неисполнения обязательства должником, при этом из содержания данного письма не следует, что приняты способы, обеспечивающие исполнение этим лицом обязательства должника (залог или поручительство).

Суд апелляционной инстанции также признает неподтвержденным то обстоятельство, что финансовое положение ИП ФИО6 позволяет исполнить обязательства должника.

Суд критически оценивает представленную ИП ФИО6 налоговую декларацию по УСН за 2023 год (л.д.25), представленную в подтверждение наличия у ИП ФИО6 финансовой возможности исполнить условия рассматриваемого мирового соглашения, поскольку в ней указана только сумма дохода предпринимателя в размере 67 908 345 руб.; сведения о его расходах не раскрыты. Между тем, задекларированные доходы не могут сами по себе свидетельствовать о финансовой возможности ФИО6 предоставить должнику сумму, требуемую для исполнения мирового соглашения, они свидетельствуют только о наличии у него источника получения дохода, что само по себе не подтверждает то, что именно за счет данных доходов будет исполнено рассматриваемое мировое соглашение. Данный документ свидетельствуют о ведении ФИО6 предпринимательской деятельности, но не свидетельствуют о финансовой возможности исполнить обязательства за должника

Кроме того, не доказано, что данные денежные средства могут быть полностью направлены на погашение обязательств должника с учетом наличия возможных собственных обязательств и потребностей ИП ФИО6

Отсутствуют достаточные гарантии поступления денежных средств в обозначенном объеме в долгосрочной перспективе, поскольку реализация мирового соглашения зависит от успешного ведения бизнеса ИП ФИО6 в условиях нестабильности рынка потребительских услуг.

Однако в условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности не может быть с достоверностью спрогнозирована в связи с чем, получение прибыли носит вероятностный характер.

Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО6 могут быть погашены требования кредиторов должника.

При заявлении мирового соглашения стороны также должны учитывать следующее.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В рассматриваемом случае предложенное должником на утверждение суда мировое соглашение не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, учитывая различные позиции кредиторов по данному вопросу и фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИП ФИО6, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное лицо не является стороной рассматриваемого мирового соглашения, судебный акт вынесенный по существу рассматриваемого заявления, непосредственно не затрагивает права и законные интересы данного лица по отношению к одной из сторон, не возлагает на него каких-либо прав и обязанностей.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года по делу № А55-18817/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                  Я.А. Львов