Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А70-21161/2022

21/2023-63391(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21161/2022
г. Тюмень
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 625, дата регистрации 21.02.2018)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 627750, <...>, дата регистрации 27.08.2002)

о взыскании задолженности в размере 777 397, 35 рублей, и по встречному иску

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 627750, <...>, дата регистрации 27.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 625, дата регистрации 21.02.2018)

о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 10.10.2022; от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – истец, ООО ЧОО «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 777 397, 35 рублей.

АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ЧОО «Центурион» о взыскании штрафных санкций в размере 2 447 402 рубля 40 копеек.

Исковое и встречное исковое заявление обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.05.2022 № ОУ/2022-5 на оказание услуг по охране объектов АО «Водоканал»

Определением суда от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке


упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

28.11.2022 АО «Водоканал» представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО ЧОО «Центурион» 2 447 402 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель АО «Водоканал» против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 г. между АО «Водоканал» (заказчик, АО «Водоканал») и ООО ЧОО «Центурион» (исполнитель, ООО ЧОО «Центурион») по результатам запроса предложений заключен договор № ОУ/2022-5 на оказание услуг по охране объектов АО «Водоканал» с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписан электронными подписями сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов, указанных в п. 1.2 договора и находящегося в нем имущества, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель в течении двух рабочих дней с момента подписания договора совместно с заказчиком произвести осмотр объектов на предмет их технической укрепленности подписать акт обследования технической укрепленности объектов (пункт 2.1.1. договора)

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя в месяц указана в приложении № 4 к настоящему договору.

Согласно п. 3.4. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг обязан подписать данный акт либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В соответствии с п. 3.3. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный (оплачиваемый) период и предоставления Исполнителем счет-фактуры.

Претензия от 29.08.2022 исх. № 102 с требованием оплатить сумму задолженности получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Водоканал» указав, что по причине ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Центурион» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 16.05.2022 № ОУ/2022-5 обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО ЧОО «Центурион» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.


В основание исковых требований ООО ЧОО «Центурион» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг 16.05.2022 № ОУ/2022-5.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному ООО ЧОО «Центурион», задолженность ответчика перед истцом оказанные услуги составляет 777 078 рублей.

В адрес АО «Водоканал» направлены платежные документы: 05.07.2022 г. и 28.07.2022 г. за оказанные услуги в июне 2022 г., 22.07.2022 г. и 28.07.2022 г. за оказанные услуги в июле 2022 г., 18.08.2022 г. за оказанные услуги в августе 2022 г. Как поясняет истец мотивированный отказ от подписания актов не поступил.

Доказательства оплаты АО «Водоканал» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика,


если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что услуги ответчику фактически истцом не были оказаны, у истца отсутствовали людские ресурсы и не было обеспечено наличие группы быстрого реагирования (ГБР).

Данные возражения ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям договора (п. 1.3) Исполнитель обязуется оказывать следующие виды охранных услуг (далее по тексту - Услуги):

1.3.1. Обеспечение круглосуточной охраны Объектов Заказчика и находящегося в нем имущества.

1.3.2. Осуществление на Объектах Заказчика контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с «Инструкцией о контрольно-пропускном режиме на объектах АО «Водоканал» (далее по тексту – Инструкция), являющейся Приложением № 2 к настоящему Договору.

1.3.3. Охрана Объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Толкование условий пункта 1.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что помимо услуг, связанных непосредственно с


выездом на сигналы тревоги, поступающие с объекта ответчика (пункт 2.1.2 договора), истец оказывает прежде всего услуги, направленные как на таковую охрану объекта ответчика (пункт 1.3).

То есть само по себе принятие истцом под охрану объекта ответчика, означает оказание истцом охранных услуг ответчику.

При этом стоимость услуг, обусловленная сторонами в договоре определена сторонами в твердом размере (п. 3.2 договора).

Из чего следует, что стоимость услуг не поставлена сторонами в зависимость от того, будут или нет оказаны истцом услуги, предусмотренные в пункте 2.1.2. договора.

Судом установлено, что сторонами были подписаны акты приема-передачи объектов от 18.08.2022, подписан акт обследования технической укрепленности объектов от 08.07.2022. В адрес ответчиком истцом был направлен график сменности на июнь 2022 г. Также по запросу суда Управлением Росгвардии по Тюменской области представлены, в том числе сведения об охранниках истца и их разрядах.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны установили в договоре твердую цену по отношению ко всем услугам истца, предоставляемым им в рамках договора, без выделения стоимости по каждому виду услуг.

Поэтому ответчик обязан в соответствии с условиями договора произвести оплату оказанных ему истцом охранных услуг на объекте ответчика.

В любом случае, даже, если истцом и не были своевременно исполнены обязательства по договору, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательства об оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 777 078 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 319,35 руб. за период с 04.10.2022 по 05.10.2022, неустойку по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п. 4.2) В случае просрочки платежей по настоящему Договору по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг истцом на основании пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка за период с 04.10.2022 по 05.10.2022 в размере 319 рублей 35 копеек.

Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу


статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с АО «Водоканал» также подлежат взысканию неустойка, за период с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда не день оглашения резолютивной части размер неустойки составляет 31 296,02 руб.

Таким образом, требования ООО «ЧОО «Центурион» подлежат удовлетворению на общую сумму 808 693,37 руб.

Встречные исковые требования АО «Водоканал» о взыскании 2 447 402 рубля 40 копеек штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. Договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за нарушение сроков начала оказания услуг, установленных п. 1.6.1. (01 июня 2022 года в 07 часов 00 минут), в размере 0,1 % от стоимости Оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи объектов АО «Водоканал» под охрану, подписан сторонами 12.07.2022 г.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 12 221,28 рублей.

Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.5. договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за нарушение сроков подписания Акта обследования технической укрепленности Объектов АО «Водоканал», установленных п. 2.1.1. (В течение двух рабочих дней с момента подписания Договора), в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Акт обследования технической укрупненности объектов АО «Водоканал» подписан сторонами 08.07.2022 г.

Просрочка составила 50 календарных дней. По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 14 904 рублей.

Указанный расчет судом проверен, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.5. договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за нарушение сроков возврата объектов АО «Водоканал» с момента прекращения действия Договора, установленных п. 2.1.12. (В течение одного рабочего дня с момента прекращения действия договора передать объекты по акту сдачи охраняемых объектов заказчику, в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Акт возврата объектов АО «Водоканал» ООО «ЧОО «Центурион», по состоянию на 21.10.2022 г., не подписан.


Фактически, направляя требование об оплате в июле и августе 2022 г. ООО «ЧОО «Центурион» отказалось от исполнения договора

По расчету АО «Водоканал» просрочка составила 64 календарных дня, размер ответственности составляет 19 077, 12 рублей.

Указанный расчет судом проверен, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.5. договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за отсутствие (несвоевременное предоставление) графика сменности охранников, предусмотренная п. 5.2. (не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала нового календарного месяца. Первый график сменности охранников Исполнитель предоставляет Заказчику до подписания Сторонами акта передачи Объектов под охрану в соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.2.2. настоящего Договора), в размере 0,1 % от стоимости оказания услуг за один месяц по всем объектам, за каждый день просрочки.

Как утверждает истец по встречному иску по состоянию на 18.08.2022 г., графики сменности в установленное время не представлены, АО «Водоканал» не утверждены.

Между тем, судом установлено, что в адрес ответчика направлены графики: на июнь 2022 г. 18.05.2022 г., 01.06.2022 . вх. № 988, на июль 2022 г.: 22.06.2022 г., 05.07.2022 г. вх. № 1202, 07.07.2022 г. вх. № 1224,13.07.2022 вх. № 1263, 15.07.2022 г. вх. № 1279, 20.07.2022 г. вх. № 1303, на август 22.07.2022 г. вх. № 1327. На всех сопроводительных письмах имеется отметка о получении (штамп входящей корреспонденции) АО «Водоканал».

При таких обстоятельствах, требование АО «Водоканал» о взыскании неустойки в размере 104 328 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.7. договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за отсутствие группы быстрого реагирования, наличие которой предусмотрено п. 2.1.2. (в момент подписания Договора), в размере 10 % от суммы, указанной в п. 3.2 Договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с п. 2.1.2. Договора ООО «ЧОО «Центурион» обязано обеспечить прибытие на Объект группы быстрого реагирования (далее - ГБР) в течение пяти минут с момента получения от работника Исполнителя на Объекте сигнала «тревога». Экипаж ГБР должен быть экипирован в форменное обмундирование с логотипами Исполнителя, снабжен спецсредствами (шлем защитный, бронежилет) и служебным огнестрельным оружием.

В представленном в материалы дела письме Управления Росгвардии по Тюменской области от 09.02.2023 г. № 641/9-334, указано, что в период действия Договора у ООО «ЧОО «Центурион» отсутствовало разрешение на ношение служебного оружия, что делало не возможным исполнение Договора со стороны ООО «ЧОО «Центурион», в полном объеме.

Представленный в материалы дела договор, заключенный между ООО «ЧОО «Центурион» и ООО «Цербер» не может служить доказательством наличия группы быстрого реагирования:

- в предмете договора отсутствуют сведения о служебном автомобиле ООО «ЧОО «Центурион», передаваемого во временное пользование ООО «Цербер», то есть на длительной основе используемое на территории г. Ишима и Ишимского района;

- в предмете договора отсутствуют сведения об объектах, подлежащих охране ООО «ЧОО «Центурион», на основании договоров об охране, заключенных последним с Заказчиками;

- условиями договора предусмотрена обязанность работников ООО «Цербер», обязанных носить соответствующую форменную одежду, позволяющую определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно к ООО «Цербер» (ст. 12 Закона № 2487-1), при получении сигнала тревоги, переодеваться в форменную


одежду ООО «ЧОО «Центурион» и прибывать на объекты в иной форме (ст. 11.1. Закона № 2487-1 устанавливает требование: частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации, в данном случае - ООО «Цербер»).

Также суд принимает во внимание ссылки АО «Водоканал» на то, что в соответствии со статьями 9, 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения. К договору охраны прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системный и буквальный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично. Данная позиция носит императивный характер по следующим причинам. Статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой «если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. Однако, специальные нормы Закона от 11.03.1992 № 2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор. Наличие письменного договора с каждым клиентом (одно из лицензионных требований и условий осуществления детективной деятельности - подпункт «а» пункта 3 Положение от 23.06.2011 № 498) исключает присутствие третьих лиц в непосредственном исполнении обязательств.

Таким образом, указанный расчет судом проверен, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.7. Договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за непредставление надлежащим образом заверенной копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, предусмотренное п. 2.1.11. (в момент подписания Договора), в размере 10 % от суммы, указанной в п. 3.2 Договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

ООО «ЧОО «Центурион» ссылается на то, что данный документ был предоставлен 18.05.2022 в составе документации, приложенной к договору, факт предоставления зафиксирован начальном юридического отдела на копии банковской гарантии.

Между тем, данный факт АО «Водоканал» отрицает.

Судом установлено, что ООО «ЧОО «Центурион» не подтвердило надлежащими доказательствами факт передачи копии выписки из реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности. Наличие подписи на копии банковской гарантии не подтверждает факт указанного документа.

Таким образом, указанный расчет судом проверен, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.7. договора установлена ответственность ООО «ЧОО «Центурион» за отсутствие документов, подтверждающих факт наличия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у работников ООО «ЧОО «Центурион», наличие которых установлено п. 2.1.14. Работники Исполнителя допускаются к оказанию услуг по настоящему Договору только при наличии документов, подтверждающих факт наличия профилактических прививок против новой


коронавирусной инфекции (COVID-19)), в размере 10 % от суммы, указанной в п. 3.2 Договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

Представленные ООО «ЧОО «Центурион» сведения о наличии профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) у работников оцениваются судом критически. Так, например, сведения, представленные на ФИО3 согласно сведениям сайта gosuslugi.ru являются недействительными, дата проведения вакцинации ФИО4 указана в сертификате – 31.05.2021, сведений о наличии сертификата прививки и сроке его действия не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что сведения ООО «ЧОО «Центурион» направлялись в отношении лиц, оказывающих охранные услуги, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «ЧОО «Центурион» требований п. 4.7 договора.

Таким образом, указанный расчет судом проверен, требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Также АО «Водоканал» просит взыскать неустойку на основании пункта 4.7. договора за отсутствие графиков сменности охранников, предусмотренных п. 5.2. (График сменности охранников ежемесячно разрабатывается Исполнителем в соответствии с приложением № 3 к Договору и предоставляется Заказчику для утверждения не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала нового календарного месяца), в размере 10 % от суммы, указанной в п. 3.2 Договора.

По расчету АО «Водоканал» размер ответственности составляет 574 218 руб.

Между тем как установлено судом в адрес ответчика направлены графики: на июнь 2022 г. 18.05.2022 г., 01.06.2022 . вх. № 988, на июль 2022 г.: 22.06.2022 г., 05.07.2022 г. вх. № 1202, 07.07.2022 г. вх. № 1224,13.07.2022 вх. № 1263, 15.07.2022 г. вх. № 1279, 20.07.2022 г. вх. № 1303, на август 22.07.2022 г. вх. № 1327. На всех сопроводительных письмах имеется отметка о получении (штамп входящей корреспонденции) АО «Водоканал».

При таких обстоятельствах, требование АО «Водоканал» о взыскании неустойки в размере 574 218 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности.

При рассмотрении дела ООО «ЧОО «Центурион» не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 768 856,40 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением встречных исковых требований и их частичным удовлетворением судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При вынесении резолютивной части решения от 19.04.2023 судом была допущена опечатка (математическая ошибка), выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» задолженность в размере 960 163 руб. 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» в доход федерального бюджета 14 987 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 2 755 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна