Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года Дело № А42-6658/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 29.02.2024 № 7-24), ФИО2 (доверенность от 22.11.2024 № 391-24), от администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области Марка Л.В. (доверенность от 17.12.2025),

рассмотрев 26.02.2026 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А42-6658/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Россети), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области, адрес: 184321, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Пушной, Центральная улица, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 19 416 184 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 17.12.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением от 13.10.2025 решение от 17.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Россети, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление от 13.10.2025, оставить в силе решение от 17.12.2024.

Как указывает податель жалобы, реализация права на судебную защиту зависит не только от самого факта нарушения права, но и определения надлежащего ответчика; Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 разъяснено о наличии возможности обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, вне зависимости от проведения процедуры ликвидации учреждения; Федеральным законом от 11.03.2024 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнена положением, предусматривающим, что в случае ликвидации учреждения при недостаточности его имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник учреждения, указанный Федеральный закон вступил в силу 22.03.2024; таким образом, до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и вступления в силу Федерального закона от 11.03.2024 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» у Россетей отсутствовало право обращения с требованием к Администрации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, следовательно, Россетями срок исковой давности не пропущен, поскольку с настоящим исковым заявлением они обратились 22.07.2024, то есть до истечения трехлетнего срока с момента определения надлежащего ответчика; апелляционный суд, отклоняя вышеприведенные доводы, не указал, как Россети могли защитить свои нарушенные права, если у них отсутствовала юридическая возможность преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения; исполнительные листы, выданные по судебным делам, в рамках которых в пользу Россетей присуждена спорная сумма долга, были направлены для исполнения в уполномоченные органы в установленные законодательством сроки, после принятия Администрацией решения о ликвидации Учреждения Россети направили в ликвидационную комиссию требование о включении в реестр требований кредиторов Учреждения, при этом на протяжении длительного времени Учреждение и Администрация не представляли сведений о проведении ликвидационных мероприятий, что свидетельствует о недобросовестном бездействии Администрации, направленная Россетями 15.03.2024 в адрес руководителя ликвидационной комиссии и главы Администрации претензия с требованием уплатить спорную сумму долга осталась без удовлетворения, промежуточный ликвидационный баланс Учреждения сдан 11.12.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, деятельность Учреждения прекращена в связи с ликвидацией 17.01.2025; приведенные обстоятельства опровергают вывод апелляционного суда о том, что Россети недобросовестно не принимали мер по взысканию спорной задолженности.

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она против ее удовлетворения возражает, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От Россетей и Администрации в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые судом округа были удовлетворены.

В судебном заседании представители Россетей поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2013 по делу № А42-1176/2013, от 16.04.2013 по делу № А42-651/2013 и от 10.07.2013 по делу № А42-2974/2013 с Учреждения в пользу Россетей взыскано 19 416 184 руб. 56 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.11.2012 № 10-2013.

По указанным решениям арбитражного суда Россети получили исполнительные листы, которые впоследствии направили на исполнение в отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Исполнительные листы, выданные по делам № А42-1176/2013 и А42-651/2013, 31.01.2023 возвращены Россетям в связи с тем, что лицевой счёт Учреждения закрыт 10.01.2023 на основании заявления о закрытии лицевого счёта.

По исполнительному листу, выданному по делу № А42-2974/2013, отделом судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области 03.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 6010/16/51006-ИП, которое было окончено по причине направления исполнительного листа на исполнение ликвидатору.

В соответствии с пунктом 1.4 устава Учреждения его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации, которая и осуществляет функции и полномочия учредителя.

Постановлением Администрации от 12.01.2016 № 1 принято решение о ликвидации Учреждения в срок до 31.12.2016.

Россети 16.03.2016 направили в ликвидационную комиссию Учреждения требование о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, взысканной решениями суда.

В связи с тем, что Россети не получили ни от Учреждения, ни от Администрации денежные средства, присужденные по вышеуказанным решениям арбитражного суда, Россети направили в адрес председателя ликвидационной комиссии Учреждения и Администрации претензию от 15.03.2024 № МР2/4/07/1830 с требованием произвести уплату 19 416 184 руб. 56 коп. долга.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Россетей с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отклонив довод Администрации о пропуске Россетями срока исковой давности, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения, однако в связи с истечением срока исковой давности иск удовлетворению не подлежит, решение от 17.12.2024 отменил и принял новый судебный акт, которым в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Учитывая изложенное, право на обращение к субсидиарному должнику на момент обращения Россетей в суд первоначально к Учреждению у поставщика услуг имелось, но было ограничено совершением определенных действий, представлением доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника по пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

На основании изложенного как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к верному выводу о том, что Администрация в субсидиарном порядке отвечает по долгам Учреждения.

Администрация заявила о пропуске Россетями срока исковой давности.

Апелляционный суд, признавая срок исковой давности пропущенным, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 статьи 242.6-1 БК РФ и подпункта 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения – должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, начинается по истечении трех месяцев и десяти дней с даты, после которой не происходит взыскание.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. В настоящем случае срок для удовлетворения требования по исполнительному листу составляет три месяца и десять дней.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Россети узнали о нарушении своего права по истечении трех месяцев и десяти дней с даты предъявления спорных исполнительных листов к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, выданные по делам № А42-1176/2013 и А42-651/2013, направлены Россетями в отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Мурманской области в 2013 году, а исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу № А42-2974/2013, возбуждено в 2016 году.

Апелляционный суд, приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ликвидационные процедуры в отношении Учреждения начаты в 2016 году, пришел к верному выводу о том, что Россети, обратившись с настоящим иском 22.07.2024, пропустили трехлетний срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с позицией апелляционного суда.

Довод Россетей о невозможности обращения с настоящим иском до принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и вступления в силу Федерального закона от 11.03.2024 № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 123.22 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании права: до принятия указанных определения Верховного Суда Российской Федерации и Федерального закона Россети не были лишены права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание приведенные правовые положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что апелляционным судом обоснованно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности, иные доводы подателя жалобы суд округа не рассматривает.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что постановление от 13.10.2025 является законным и обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А42-6658/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова