Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-64132/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64132/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

с участием представителей сторон:

от административного органа – ФИО1, предъявившего служебное удостоверение,

от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО2 по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРОРА ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес места нахождения административного органа: <...>, лит. А)

к АМБАРЦУМЯНУ ВЛАДИМИРУ ШУРАЕВИЧУ (адрес места нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: г. Санкт-Петербург)

о привлечении к административной ответственности

установил:

15 июня 2022 года исполняющий обязанности прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОФИ СЕРВИС» (ОГРН <***>) ФИО3 (далее – привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина.

В судебном заседании 13.07.2022 административный орган предъявленное требование поддержал и полагал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Привлекаемое лицо в письменном отзыве и в ходе судебного заседания, сославшись на исполнение требований статей 213.9, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и представлении ответа на запрос финансового управляющего 26.05.2022, полагал возможным применить к содеянному положения о малозначительности.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению административного органа и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2022 №03-06-2022/66,

16 сентября 2021 года в городе Санкт-Петербурге по месту своего нахождения гражданин ФИО3, будучи генеральным директором ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПРОФИ СЕРВИС», в нарушение требований статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, не представил финансовому управляющему гражданином ФИО4 – ФИО5 по запросу от 24.08.2021 №35 документы и сведения, необходимые для осуществления деятельности финансового управляющего, в семидневный срок без взимания платы.

Событие административного правонарушения удостоверено сведениями ЕФРСБ, копиями материалов и судебных актов по делу о банкротстве № А70-8148/2021, материалами дела об административном правонарушении и, фактически, признано лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства привлекаемым лицом в целом не оспаривались. При этом довод о неполучении почтовой корреспонденции ввиду отсутствия ответственного лица, находившегося в отпуске, судом не может быть принят во внимание, поскольку за организацию получения почты отвечает лицо, в отношении которого составлен протокол, как руководитель юридического лица.

Ссылка привлекаемого лица на исполнение запроса финансового управляющего 26.05.2022 не исключают вины в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности.

Поскольку гражданином ФИО3 нарушены требования статей 213.9, 20.3 Закона о банкротстве и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, содеянное им арбитражный суд квалифицирует по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного управляющим деяния малозначительным отсутствуют.

При назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание, что гражданин совершил административное правонарушение впервые при отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, вследствие чего находит возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ПРОКУРОРА ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА удовлетворить.

Привлечь АМБАРЦУМЯНА ВЛАДИМИРА ШУРАЕВИЧА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский