Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А43-2352/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2352/2025

г.Нижний Новгород                                                                              05 августа 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-65),

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прано Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000,00 рублей,

            в отсутствие представителей сторон,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 31.01.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прано Групп» (далее - ООО «Прано Групп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее - ООО «ССТ», ответчик) о взыскании 2 500 000,00 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора №03-24 на выполнение проектных работ от 29.02.2024.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 16.04.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2025 предварительное судебное заседание было отложено до 29.07.2025.

            Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей на предварительное судебное заседание не обеспечили.

            В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

            Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие ответчика, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Изучив материалы дела, арбитражным судом было установлено следующее.

  Между ООО «Прано Групп» (Заказчик) и ООО «ССТ» (Подрядчик) 29.02.2024 был заключен договор №03-24 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить разработку рабочей и проектной документации на объект: комплекс чистых помещений для: «Технопарк «Волга», а именно:

  1) рабочая документация:

      - технологические решения(ТХ);

       - архитектурно-строительные решения (АС), в том числе комплекты АР, КМ, КЖ (наличие указанных комплектов определяется в ходе проектирования);

      - инженерные сети (ОВиК - отопление, вентиляция и кондиционирование, ХС, ТС - холодоснабжение и теплоснабжение; ВК - водоснабжение и канализация; ЭОМ - силовое электрооборудование, электроосвещение и заземление; АОВ - автоматизация инженерных сетей);

2) проектная документация:

      - объемно-планировочные и архитектурные решения (АР);

      - техническое обследование завершенного объекта.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 5 255 000,00 рублей (рабочая документация - 4 695 000,00 рублей; проектная документация - 560 000,00 рублей) (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 2.2 - 2.7 Договора установлен следующий порядок оплаты:

- 2 500 000,00 рублей - предоплата за рабочую документацию;

- 1 000 000,00 рублей - после завершения работ и передачи их результата Заказчику по разделам АС и ТХ;

- 700 000,00 рубле - после завершения работ и передачи их результата Заказчику над разделами рабочей документации - инженерные сети (ОВ, ХС, ТС, ВК, ЭОМ, АОВ);

- 495 000,00 рублей - после завершения работ по всем комплектам рабочей документации;

- 560 000,00 рублей - по факту выполненных работ по проектированию проектной документации (ПД).

Так, ООО «Прано Групп» платежным поручением №699 от 14.03.2024 произвело предварительную оплату в размере 2 500 000,00 рублей.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся Приложением №2 к Договору, разработанная Подрядчиком документация должна быть выдана в следующие сроки:

- технологическое задание - 15.03.2024;

- комплект рабочей документации «Технологические решения (ТХ)» - до 01.06.2024;

- комплект рабочей документации «Архитектурно-строительные решения (АС)» - до 01.06.2024;

- комплекты документации на Инженерные сети (ОВиК - отопление, вентиляция и кондиционирование, ХС, ТС - холодоснабжение и теплоснабжение; ВК - водоснабжение и канализация; ЭОМ - силовое электрооборудование, электроосвещение и заземление; АОВ - автоматизация инженерных сетей) - до 01.07.2024;

- проектная документация (АР, ОБ) - не позднее 01.08.2024 (при условии завершения планировочных работ в помещениях в указанных границах проектирования согласно Приложению №1 к Договору).

Однако ООО «ССТ» представило ООО «Прано Групп» для согласования следующие разделы документации: рабочая документация (технологические решения (ТХ), архитектурно-строительные решения (АС); инженерные сети (ОВиК - отопление, вентиляция и кондиционирование; ВК - водоснабжение и канализация; ЭОМ - силовое электрооборудование, электроосвещение и заземление) только в августе 2024 года.

Изучив представленную документацию, специалистами ООО «Прано Групп» было установлено, что она выполнена с серьезными отклонениями от задания на проектирование и многочисленными существенными нарушениями требований к проектной документации, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими требования к проектной документации.

По данному факту ООО «Прано Групп» обратилось в экспертную организацию - ООО «Капитал Эксперт» в целях проведения экспертной оценки качества выполненной ООО «ССТ» документации. По результатам проведенного экспертного исследования специалисты ООО «Капитал Эксперт» пришли к выводу о том, что разработанная ООО «ССТ» проектная документация не соответствует требованиям к содержанию разделов и требованиям действующих технических регламентов, а выявленные недостатки имеют существенный характер, в связи с чем проектная документация не имеет потребительской ценности.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Прано Групп» в адрес ООО «ССТ» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств. Какого-либо ответа со стороны ООО «ССТ» не последовало.

Впоследствии, 25.12.2024, ООО «Прано Групп» направило в адрес ООО «ССТ» соответствующую досудебную претензию. Требование претензии было оставлено ООО «ССТ» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прано Групп» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному в материалы настоящего дела отзыву, ООО «ССТ» против удовлетворения заявленного требования возражает.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ССТ» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя в соответствии с договором №03-24 на выполнение проектных работ от 29.02.2024 обязательства. Приведенные ООО «ССТ» доводы в обоснование своих возражений арбитражным судом рассмотрены и отклонены.

Соответственно, у ООО «ССТ» отсутствуют правовые основания для удержания полученной предоплаты по Договору в размере 2 500 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прано Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 500 000,00 рублей удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прано Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 000,00 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора №03-24 на выполнение проектных работ от 29.02.2024;  100 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                      Д.И.Погорелко