Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А70-1335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1335/2020
г. Тюмень
15 сентября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «БашВзрывТехнологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН:1187232016476, ИНН:7203452943)

о взыскании 35 076 680,02 рублей, в том числе задолженности по оплате продукции в размере 27 345 318,51 рублей, пени за просрочку оплаты продукции в размере 5 435 657,84 рублей и процентов за пользование товарным кредитом в размере 2 295 703,67 рублей,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.01.2020,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «БашВзрывТехнологии» обратилось в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» о взыскании задолженности по договору №10Д10-140110-101/2 от 09.01.2014 и по договору поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018, в том числе основного долга в сумме 56 825 206,39 рублей, пени в сумме 22 474 808,90 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 516 468,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика акционерного общества «Нефтяная компания «Паритет» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН:1187232016476, ИНН:7203452943).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу №А55-31516/2019 судом выделено в отдельное производство требование по договору поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018 о взыскании основного долга по оплате стоимости продукции в сумме 24 833 928,72 рублей, пени за просрочку оплаты продукции в сумме 4 695 461,49 рубль, процентов в сумме 1 051 599,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 исковое заявление АО «БашВзрывТехнологии» в части требований о взыскании задолженности по договору поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018 принято к производству. Судом в настоящем деле рассмотрены уточненные истцом в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования акционерного общества «БашВзрывТехнологии» (далее – истец, АО «БашВзрывТехнологии») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик ООО «НК «Паритет») о взыскании 35 076 680,02 рублей, в том числе задолженности по оплате продукции в размере 27 345 318,51 рублей, пени за просрочку оплаты продукции в размере 5 435 657,84 рублей и процентов за пользование товарным кредитом в размере 2 295 703,67 рублей.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нефтяная компания «Паритет» ФИО1.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил возражения на отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

ФИО1 временному управляющему ООО «НК «Паритет», о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю, в связи с истечением срока его хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Как следует из материалов дела, между АО «БашВзрывТехнологии» и ООО «НК «Паритет» заключен договор поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/ от 12.07.2018 (далее – договор) (л.д.24-25 том 1).

Согласно условиям указанного договора, АО «БВТ» приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «НК «Паритет» товара, а ООО «НК «Паритет» обязательства по его приемке и оплате.

В соответствии с договором за период с 12.07.2018 по 10.06.2020 в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 76 689 064,58 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленную партию продукции осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с даты предоставления оформленных документов, подтверждающих полную отгрузку товара.

Всего за период с 12.07.2018 по 10.06.2020 в счет частичной оплаты поставленного АО «БВТ» товара ООО «НК «Паритет» было перечислено 49 029 432,06 рублей.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2020 задолженность ООО «НК «Паритет» перед АО «БВТ» по оплате товара, отгруженного в рамках настоящего договора, составила 27 659 632,52 рубля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик осуществил частичную оплату задолженности по договору в размере 314 314,01 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате продукции составила 27 345 318,51 рублей. В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

По состоянию на 02.09.2020 величина пеней, начисленных за просрочку исполнения ООО «НК «Паритет» своих обязательств по оплате товара, отгруженного по договору, по расчетам истца, составляет 5 435 657,84 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 295 703,67 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснениях ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/ от 12.07.2018, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика товара, а ответчик обязательства по его приемке и оплате.

В соответствии с условиями договора за период с 12.07.2018 по 10.06.2019 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 76 689 064,58 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за поставленную партию продукции осуществляется покупателем (ответчиком) в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи соответствующего количества продукции покупателю (ответчику) либо лицу, указанному покупателем.

Всего за период с 18.07.2020 по 10.06.2020 в счет частичной оплаты поставленного истцом по договору товара ответчиком было перечислено 49 029 432,06 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар, с учетом частично произведенной оплаты в рамках настоящего дела составила 27 345 318,51 рублей.

Ответчик, оспаривая сумму основного долга, не признает факт поставки продукции после возбуждения дела о банкротстве А70-5351/2019 в отношении ответчика согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 (л.д. 34-35 том 4).

Судом установлено, что сумма основного долга ответчика в рамках договора сформирована на основании спецификаций к договору (л.д. 1-161 том 3) и товарных накладных за период с 18.07.2018 по 12.07.2019 (л.д. 6-28 том 4), при этом, указанные документы подписаны с обеих сторон истцом и ответчиком.

Более того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года, согласно которому ответчик подтвердил и признал свою задолженность перед истцом в размере 28 111 068,86 рублей по состоянию на 30.06.2019.

В последующем, после 30.06.2019 в рамках договора производились дополнительные отгрузки продукции (с 01.07.2019 по 12.07.2019), а ответчиком производилась частичная оплата (с 02.07.2019 по 05.07.2019), в связи с чем, размер задолженности ответчик перед истцом составил 27 659 632,52 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подписанный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в отношении него было возбуждено дело о банкротстве А70-5351/2019, в рамках которого введена процедура наблюдения, в данный момент между должником и кредиторами по делу о банкротстве заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, и производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. При этом требования истца по настоящему делу в размере 27 659 632,52 рубля включены в данное мировое соглашение, в связи с чем, по мнению ответчика, на выплату задолженности по данному договору установлена рассрочка в соответствии с данным мировым соглашением и в настоящее время основания для ее взыскания отсутствуют.

Между тем, вышеприведенные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При этом, согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Как следует из материалов дела, согласно определению об утверждении мирового соглашения от 22.06.2020 по делу № 70-5351/2019 требования АО «БВТ» к ООО «НК «Паритет» в размере 27 659 632,52 рубля не включены реестр требований кредиторов (л.д. 87, 93 том 4).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 27 345 318,51 рублей подлежат удовлетворению, тогда как вышеприведенные доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые представленными в суд доказательствами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар ответчик не оспаривает.

Оспаривая размер пени по расчету, произведенному истцу, ответчик считает, что начисленная сумма превышает 10% от общей суммы взыскиваемой задолженности, что является нарушением пункта 8.3 договора, согласно которому при просрочке оплаты продукции поставщик (истец) вправе предъявить требование покупателю (ответчику) об уплате неустойки в размере 0,1 от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10%, а покупатель обязуется уплатить в течение 30 календарных дней со дня предъявления соответствующих требованию.

Между тем, суд считает, что данная позиция ответчика является ошибочной, основана на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, поскольку, согласно пункту 1.4 договора условия поставки продукции, момент исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции определяются в соответствующих спецификациях, изучение которых показало, что поставленный по каждой спецификации товар является самостоятельной отдельной поставкой (с индивидуальным перечнем поставляемой продукции и требованиями к ней, сроком выборки товара и т.д.).

Соответственно, расчет пени за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств произведен истцом в порядке и условиях, определенных пунктом 8.3 договора по условиям поставки и оплаты каждой отдельной взятой партии товара.

Также подлежит отклонению довод ответчика в части исключения из периода просрочки оплаты товара период с 27.03.2020 по 10.06.2020, в связи с введением в ряде регионов Российской Федерации режима самоизоляции на период коронавируса COVID 19, объявленный с 27.03.2020, поскольку сам факт введения режима самоизоляции не свидетельствует и не может быть в данном случае оправданием в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, возникших до периода распространения коронавирусной инфекции COVID 19 в Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит суд снизить размер договорной неустойки согласно своему расчету, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать истцу в удовлетворении требований в отношении процентов за пользование коммерческим (товарным) кредитом в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно принял на себя соответствующие обязанности и риски по заключенному договору, соответственно нарушая условия его исполнения, ответчик должен предвидеть возможность наступления для себя вредных последствий своего действия (бездействия).

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществления гражданских прав своей волей, в своем интересе и добровольно принятом на себя обязательстве (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% и ограниченный 10% не является в рассматриваемом случае, по мнению суда, завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 73 вышеуказанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая внимание вышеизложенное, исходя из основ гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в данном случае суд считает безосновательным.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения размера неустойки с применением условий пункта 8.3 договора суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции по договору №10Д10-180712-101/1/113-Нж/ от 12.07.2018 в сумме 5 435 657,84 рублей являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 295 703,67 рублей.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названной нормы с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре поставки.

При этом представленный в материалы дела договор №10Д10-180712-101/1/113-Нж/ от 12.07.2018, в том числе раздел 8 «Ответственность Сторон» не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 295 703,67 рублей не основано на условиях заключенного между сторонами договора и в силу положений основ гражданского законодательства подлежит отклонению как незаконное, необоснованное.

В этой связи, позиция истца, согласно которой, если в договоре не предусмотрен процент по коммерческому кредиту, то их размер определяется в порядке, указанном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» основана на неверном толковании и понимании норм гражданского законодательства, является необоснованной, подлежащей отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается из расчета цены иска и не может превышать 200 000 рублей.

Первоначальная цена иска при обращении АО «БашВзрывТехнологии» в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу «Нефтяная компания «Паритет» составляла 88 816 484,06 рубля. За подачу искового заявления в арбитражный суд истцом была уплачена

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 3617 от 30.09.2019 в максимальном размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу № А55-31516/2019 удовлетворено ходатайство истца о снижении размера исковых требований, приняты к рассмотрению суда измененные исковые требования о взыскании с ответчика 56 825 205,89 рублей (основной долг в размере 24 833 928,22 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 22 474 808,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 516 468,77 рублей).

Этим же определением суд выделил исковые требования, вытекающие из договора поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018 о взыскании 30 580 989,34 рублей (основного долга по оплате стоимости продукции в размере 24 833 928,72 рублей, пени за просрочку оплаты продукции в размере 4 695 461,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 599,13 рублей) выделены в отдельное производство.

Для рассмотрения в деле № А55-31516/2019 оставлены исковые требования в размере 26 244 217,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу №А55-36532/2019 выделенные в отдельное производство требования по договору поставки №10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 от 12.07.2018 о взыскании о взыскании 30 580 989,34 рублей переданы на рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области и приняты им для рассмотрения в настоящем деле № А70-1335/2020.

Исходя из уточненной истцом цены иска (56 825 205,89 рублей) по делу № А55-31516/2019, размера выделенных исковых требований (30 580 989,34 рублей) и принятых Арбитражным судом Тюменской области к рассмотрению в деле № А70-1335/2020, размера уплаченной истцом государственной пошлины 200 000 рублей, пропорционально размеру выделенных исковых требований размер приходящихся на них судебных расходов истца составляет 107 632 рубля (30 580 989,34 : 56 825 205,89 х 200 000).

Несмотря на увеличение размера исковых требований в настоящем деле до 35 076 680,02 рублей, суд не усматривает оснований для возложения на стороны обязанности по доплате государственной пошлины, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена по максимальной предельной ставке 200 000 рублей, предусмотренной п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 107 632 рубля.

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены до 35 076 680, 02 рублей, общий размер удовлетворенных судом исковых требований составил 32 780 976,35 рублей, следовательно на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 100 587,69 рублей (32 780 976,35 рублей : 35 076 680,02 рублей х 107 632,0 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу акционерного общества «БашВзрывТехнологии» задолженность в размере 27 345 318,51 рублей и пени в размере 5 435 657,84 рублей, а также судебные расходы в размере 100 587,69 рублей, всего взыскать - 32 881 564,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.