Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А28-8624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8624/2023
г. Киров
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610017, <...>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610027, <...>)

об обязании принять работы, взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-К» (далее – истец, ООО «Дорстрой-К» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик, АО «ГДМС»):

- об обязании ответчика принять работы по договору субподряда от 25.08.2022 №06/139-22ЕД,

- о взыскании 1 357 215 рублей 03  копейки, в том числе 1 307 252 рубля 93  копейки долга по оплате выполненных дополнительных работ по договору субподряда от 25.08.2022 №06/139-22ЕД, 49 962 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 05.07.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ по договору.

Определением от 08.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – МКУ «КЖУ»), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация).

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что МКУ «КЖУ», являющимся уполномоченным представителем заказчика, при осуществлении технического надзора и строительного контроля на объекте: <...> установлено отклонение выполняемых работ от технического задания, выразившееся в выполнении работ, не предусмотренных техническим заданием, без согласования с заказчиком или его уполномоченным представителем. Администрация заявила, что необходимость выполнения дополнительного объема работ подрядчиком не подтверждена нормативной и технической документацией. Уведомлений о приостановлении работ от подрядчика не поступало. Администрация города Кирова о выполнении дополнительных работ узнала только после их выполнения.

МКУ «КЖУ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласилось. Третье лицо указало, что при выполнении работ по ремонту территорий жилых домов, расположенных по адресам: <...>, подрядчик, не согласовав с заказчиком, выполнил работы, не учтенные в техническом задании. Необходимость в выполнении дополнительных видов и объемов работ подрядчиком не подтверждена. МКУ «КЖУ» поручение о выполнении дополнительных работ не давало. Подрядчик о приостановке выполнения работ не уведомлял.

В пояснениях, поступивших в суд 19.02.2024, истец указал, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью применения дополнительных материалов, выявившихся непосредственно при производстве работ. Истец заявил, что ответчик фактически принял выполненные работы, направив в адрес заказчика письмо о необходимости принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную сумму. Более того, в адрес заказчика были направлены локальные сметные расчеты. По мнению истца, без проведения дополнительных работ невозможно было выполнить основные работы.

В дополнительном отзыве от 26.03.2024 МКУ «КЖУ» указало, что локальные сметы, на которые ссылается истец, составлены по просьбе ответчика, чтобы посчитать примерную стоимость уже выполненных дополнительных работ. Данные сметы носят информативный характер, директором не утверждены, обязательными к работе не являлись.

13.06.2024 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В дополнении от 19.07.2024 ответчик указал, что не согласовывал дополнительные работы, так как не является заказчиком по муниципальному контракту. Ссылка истца на письмо несостоятельна, поскольку данным письмом ответчик перенаправил документы в адрес заказчика.

Определением от 02.08.2024 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью центру комплексной оценки «Независимая экспертиза», эксперту ФИО1. Перед экспертом на рассмотрение поставлен вопрос: «Возможно ли надлежащее исполнение контракта между администрацией города Кирова и АО «Гордормостстрой» без выполнения дополнительных работ, произведенных ООО «Дорстрой-К» в рамках договора субподряда от 25.08.2022 №06/139-22 ЕД между АО «Гордормостстрой» и ООО «Дорстрой-К»?».

Определением от 02.08.2024 производство по делу приостановлено.

Определением от 16.09.2024 производство по делу возобновлено.

18.10.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определениями от 31.10.2024, от 11.12.2024 (повторно) суд вызвал эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

17.01.2025 эксперт представил пояснения в письменном виде.

В судебном заседании 21.01.2025 эксперт дал пояснения, ответил на вопросы суда, сторон.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ГДМС» (генподрядчик) и ООО «Дорстрой-К» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2022 №06/139-22ЕД (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству придомовых территорий, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Объем выполняемых работ в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальными сметными расчетами №№2/1, 2/2, 9/1, 9/2, 11/1 (приложение №4) (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренного договором, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации (пункт 1.4 договора).

Цена договора определена на весь срок исполнения договора и составляет 4 397 96 рубля 80 копеек (пункт 2.1 договора).

В цене договора учтены все расходы на выполнение работ по предмету договора, расходы на выполнение работ по предмету договора (пункт 2.2 договора).

При изменении объема выполняемых работ по договору, изменяется цена договора. Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 2.4 договора).

Субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) своевременно и надлежащим образом, предусмотренные договором, и сдать их в законченном виде представителю генподрядчика с оформлением акта выполненных работ (по форме КС-2) по каждому объекту и предоставить комплект исполнительной документации заказчику (пункт 5.1.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В случае если при исполнении договора субподрядчик каким-либо образом без согласования генподрядчиком превысил объемы и стоимость выполненных работ по отношению к объемам и стоимости, предусмотренным в договоре, такое несогласованное сторонами и не закрепленное в соответствующем дополнительном соглашении превышение не подлежит оплате генподрядчиком (пункт 7.8 договора).

Все взаимоотношения при исполнении договора осуществляется сторонами только в письменном виде, при этом письменные указания субподрядчику представителями генподрядчика могут давать в общем журнале работ (пункт 8.3 договора).

Письмом от 27.12.2022 №08/1-465 ответчик направил в адрес Администрации, МКУ «КЖУ» сведения о произведенных дополнительных работах по контракту.

Письмом от 22.02.2023 №45/1 истец сообщил ответчику, что в ходе производства работ по контракту были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные техническими заданиями. Выполнение данных работ было согласовано техническим надзором МКУ «КЖУ» и жильцами многоквартирных домов. Истец просил оплатить выполненные дополнительные работ по договору на сумму 1 307 252 рубля 93  копейки.

Сопроводительным письмом от 01.03.2023 №2 истец направил ответчику локальные сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительным работам. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В ответных письмах от 02.03.2023 №06/242, от 10.03.2023 №06/290 ответчик сообщил, что принять и оплатить выполненные дополнительные работы сможет только после их приемки заказчиком по муниципальному контракту.

Согласно экспертному заключению №04/2024-СТЭ эксперт пришел к выводу, что надлежащее исполнение контракта между администрацией города Кирова и АО «ГДМС» без выполнения дополнительных работ, указанных ООО «Дорстрой-К» в рамках договора субподряда от 25.08.2022, возможно.

Также в материалы дела представлены:

- локальные сметные расчеты к договору;

- локальные сметные расчеты по дополнительным работам, подписанные истцом в одностороннем порядке;

- акты осмотра выявленных недостатков;

- техническое задание к контракту;

- письма истца по исполнению договора;

- акты приемки в эксплуатацию объектов строительства в рамках муниципального контракта.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по принятию и оплате выполненных дополнительных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до их выполнения.

Условиями договора проведение спорных работ не предусмотрено, что сторонами не оспаривается. Истец в исковом заявлении указал, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием на сумму 1 307 252 рубля 93 копейки.

Необходимость в проведении дополнительных работ по договору отсутствует, что установлено заключением эксперта. О приостановке выполнения работ по договору истец не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что истец доказательств согласования спорных дополнительных работ с заказчиком не представил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 26 572 рубля. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>) в доход федерального бюджета 26 572 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова