Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-92809/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92809/22
09 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774627501246, ИНН <***>)

к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Строгино парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Синдика-МКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы страховых депозитов в размере 328320 руб., арендных платежей в размере 145532,68 руб., процентов в размере 164160 руб., расторжении договора аренды от 01.07.2014 № Д216, договора аренды от 01.06.2014 № Д220, соглашения об урегулировании отношений по договору аренды от 01.07.2014 № Д216, соглашения об урегулировании отношений по договору аренды от 01.06.2014 № Д220,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Строгино парк» (ранее – ООО «Синдика-О»), ООО «Синдика-МКАД» с требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы страховых депозитов в размере 328320 руб., арендных платежей в размере 145532,68 руб., процентов в размере 164160 руб., расторжении договора аренды от 01.07.2014 № Д216, договора аренды от 01.06.2014 № Д220, соглашения об урегулировании отношений по договору аренды от 24.10.2017, соглашения об урегулировании отношений по договору аренды от 24.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 и ООО «Синдика-О» заключены договоры аренды от 01.07.2014 № Д216, от 01.06.2014 № Д220.

Ввиду наступления пожара 08.10.2017 в здании торгового комплекса «Синдика», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Раздоры, 65-й км МКАД, владение № 1, между ИП ФИО2 и ООО "Синдика-О» заключены соглашения об урегулировании отношений по договору аренды помещений от 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, договоры аренды от 01.07.2014 № Д216, от 01.06.2014 № Д220 прекратили действие вследствие невозможности их исполнения с 08.10.2017.

Согласно п. 3.4 Соглашений об урегулировании отношений по договорам аренды помещения ООО "Синдика-О» (ответчик) признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного Стороной 2 (истец) по Договорам аренды помещений.

Согласно абз. Б, п. 3.4 указанных соглашений, сторона 1 обязана уплатить стороне 2 проценты в размере 10 % годовых, которые начисляются на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения, уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания соглашений.

Также, 02.11.2021 проведена реорганизация ООО «Синдика-О» путем выделения из него и создания ООО «Синдика-МКАД», в связи с чем по передаточному акту ООО «Синдика-МКАД» передано долговое обязательство перед истцом по спорным договорам аренды.

Согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности ООО «Синдика-МКАД» перед истцом составил 473858,68 руб.

Как указал истец, на текущий момент строительство нового торгового комплекса не началось, соглашения не исполняется.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.10.2022 о возврате денежных средств, расторжении заключенных договоров, дополнительных соглашений, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных страховых депозитов и неиспользованных арендных платежей.

Судом установлено, что на основании акта сверки, подписанного сторонами, задолженность ответчика составляет 328320 руб. - сумма депозита, и задолженность по арендной плате в размере 145532,68 руб.

Кроме того, как следует из передаточного акта от 05.10.2021, при реорганизации ООО "Синдика-О" путем выделения ООО "Синдика-МКАД", к последнему переходят обязательства общества, в том числе по договору аренды помещений от 01.07.2014 Д216, от 01.06.2014 Д220 в размере 73861,17 руб. и 71671,51 руб. соответственно.

Поскольку указанная задолженность подтверждена материалами дела, и ответчиком не оспорена, требования в указанной части подлежат удовлетворению путем взыскания задолженности с ООО «Синдика-МКАД».

Истцом заявлены требования в части взыскания процентов по соглашениям об урегулировании отношений по договору аренды помещений от 24.10.2017 в размере 164160 руб.

Согласно абз. Б, п. 3.4 указанных соглашений, сторона 1 обязана уплатить стороне 2 проценты в размере 10 % годовых, которые начисляются на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения, уплата процентов должна производиться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания соглашений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, который, однако, истцом при расчете неустойки не применен.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 164160 руб.

Арбитражный суд, произведя перерасчет суммы процентов с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497, приходит к выводу, что с ООО «Синдика-МКАД» взысканию подлежат проценты в сумме 147744 руб.

Поскольку при реорганизации ООО "Синдика-О" (после смены наименования – ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Строгино парк») произведен перевод долга, при отсутствии доказательств наличия задолженности у правопредшественника перед истцом, оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Строгино парк» не имеется.

Требование о расторжении договоров аренды от 01.07.2014 № Д216, договора аренды от 01.06.2014 № Д220, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что указанные договоры прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения, а также в силу пунктов 7 соглашений об урегулировании отношений от 24.10.2017.

Требования о расторжении соглашений об урегулировании отношений по договору аренды от 01.07.2014 № Д216 от 24.10.2017, соглашения об урегулировании отношений по договору аренды от 01.06.2014 № Д220 от 24.10.2017 арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду реализации истцом права на взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор от 01.09.2022 № 2022091 об оказании юридической (правовой) помощи, заключенный с ООО «Астрент» на полное юридическое сопровождение по взысканию задолженности по настоящему спору, включая досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, сбор документов для подачи в суд, построение правовой позиции, представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получение и предъявление на исполнение судебного акта и исполнительного документа. Стоимость услуг составляет 100000 руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 101.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы заявителя являются подтвержденными, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд признает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синдика-МКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774627501246, ИНН <***>) задолженность по страховым депозитам в размере 328320 руб., задолженность по арендным платежам в размере 145532,68 руб., проценты в размере 147744 руб., 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть соглашение об урегулировании отношений по договору аренды от 01.07.2014 № Д216 от 24.10.2017, соглашение об урегулировании отношений по договору аренды от 01.06.2014 № Д220 от 24.10.2017.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец