Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А46-10052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10052/2018
29 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН <***> ИНН <***>) к руководителю ООО «Софико» ФИО3 ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.05.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица – не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Софико» ФИО3 ФИО1 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 № 7/2018.

В судебном заседании представитель налогового органа требование поддержал, указав на наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, кроме того, обратил внимание суда на допущенные нарушения в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 21.09.2017 № 42/2017 ФИО3, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Софико» несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по основному долгу 361 012,25 руб., из которой просроченная свыше трех месяцев - 361 012,25 руб.

Постановление ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска от 21.09.2017 № 42/2017 было направлено почтой и получено ФИО3 - 12.10.2017, таким образом дата вступления в силу указанного Постановления - 23.10.2017.

После даты привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ООО «Софико» вновь была образована задолженность по налогам и по состоянию на 13.06.2018 указанная задолженность составляет - 1 361 322,55 рублей, из которой просроченная свыше трех месяцев - 324 496,58 рублей.

Инспекцией был принят комплекс мер по взысканию указанной задолженности. Так, в соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов:

- № 504411 от 03.11.2017 на сумму основного долга 324 496,58 руб., срок исполнения по требованию - 24.11.2017.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам не была добровольно оплачена, инспекцией  было  принято  решение  о  взыскании  задолженности  за счет денежных  средств, находящихся на счетах банках № 148488 от 06.12.2017 на сумму 324 496, 58 руб.

До настоящего времени ООО «Софико» обязанность по уплате обязательных платежей не исполнило.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании ООО «Софико» несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя - до 26.03.2018 включительно.

Руководителем ООО «Софико» является ФИО3 с 04.03.2017.

В результате проведенной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве, в отношении руководителя ООО «Софико» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 13.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога (пени) является основанием в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вопросы, связанные с соблюдением Инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления и не влияют на возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Доводы представителя заинтересованного лица, касающиеся законности и обоснованности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в рамках иного дела (по постановлению от 21.09.2017 № 42/2017) не принимаются судом. Указанное постановление вступило в законную силу и в судебном порядке не оспорено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии заинтересованного лица квалифицирующего признака – повторное совершение административного правонарушения.

Представленные налоговым органом доказательства в полной мере подтверждают наличие у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме, превышающей 300000 руб. по состоянию на 13.06.2018 (включая задолженность, не вошедшую в состав задолженности, наличие которой послужило основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности постановлением от 21.09.2017 № 42/2017), что свидетельствует о наличии у руководителя ООО «Софико» предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме этого, несостоятельна и ссылка относительно правомочий налогового агента, т.к. в соответствии с пунктом 3 и 4 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которого принято решение о ее бесспорном взыскании.  Уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы.

Таким образом, позиция о том, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, является несостоятельной.

Между тем суд исходит из того, что само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника.

Согласно бухгалтерским балансам: по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов ООО «Софико» составляла 4 418 000 рублей, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016. Общество получило прибыль в размере 1 113 000 рублей. По состоянию на 31.12.2017 стоимость активов ООО «Софико» составляла 4 261 000 рублей, чистая прибыль 1 067 000 рублей, что значительно превышает размер указанной инспекцией задолженности по налогам и сборам.

При этом контраргументы, приведенные заявителем относительно невозможности применения бухгалтерской отчетности при определении его неплатежеспособности, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Сведения бухгалтерской отчетности отражают финансовое состояние юридического лица. Исходя из содержания бухгалтерского баланса за 2017 год размер кредиторской задолженности, без учета выставленного заявителем требования, значительно меньше общих активов предприятия, а также чистой прибыли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом мероприятия, предусмотренные статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме не проведены, доказательства недостаточности имущества для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не представлены.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания вины возложена на административный орган. С учетом содержания этой нормы судом отклонены доводы представителя административного органа со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  а46-7287/2015 от 25.04.2017, в рамках которого сведения бухгалтерского баланса не могут сами по себе подтверждать факт неплатежеспособности должника. По существу, доводы административного органа сводятся к перемещению бремени доказывания по настоящему делу на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что недопустимо по данной категории дел. Кроме того, по смыслу приведенной в постановлении  по делу №  а46-7287/2015 от 25.04.2017 правовой позиции не следует, что сведения бухгалтерского баланса не должны приниматься судом в подтверждение противоположного факта, а именно – платежеспособности предприятия как факта, исключающего административную ответственность руководителя по ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих приведенные заинтересованным лицом сведения о платежеспособности общества, его устойчивом финансовом состоянии и свидетельствующих о недостаточности денежных средств для уплаты обязательных платежей на момент возникновения задолженности, о наличии у общества признаков несостоятельности, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства судом рассматриваются как указывающие на отсутствие в бездействии ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.07.2018 по делу № А45-15772/2017, принятого при схожих обстоятельствах.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление Инспекции о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Софико» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         С.В. Ярковой