Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-63690/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63690/20-143-454
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Научно-производственный центр мостов» (ОГРН 1137847275081) к ООО «ПЕЛИСКЕР» (ОГРН 1027739230430)

о взыскании 1 031 640руб. 00коп.,

при участии:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственный центр мостов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЕЛИСКЕР» о взыскании 1 031 640руб. 00 коп. задолженности по договору №38 от 01.10.2019.

Иск рассматривался в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 16.06.2020 в 10час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истцом представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Статья 137 АПК РФ не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела сторонами не было заявлено мотивированных возражений относительно такого перехода.

Свои возражения ответчик мотивирует тем, что он не получал копию искового заявления, и ему необходимо дополнительное время для ознакомления с делом.

Однако, в материалы дела представлена копия чека, подтверждающего факт направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Ответчику была вручена копия досудебной претензии, что в свою очередь указывает на формальность заявленных ответчиком возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, и не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 22.04.2020 также направлялась в адрес ответчика.

Суд учитывает фактическое место нахождение ответчика на территории г. Москвы, соответственно у него имелась объективная возможность для ознакомления с материалами дела, подготовки взаимных расчетов с истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Научно-производственный центр мостов» (исполнитель) и ООО «ПЕЛИСКЕР» (заказчик) заключен договор №38.

В соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя инженерное сопровождение ремонта элементов пролетных строений моста через р. Иртыш в г. Ханты-Мансийск.

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.11.2019 и №2 от 29.11.2019) стоимость работ по договору составляет 1 331 040 руб. 00 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате работ в размере 1 031 640руб. 00коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ №38/01 от 09.10.2019, №38/02 от 16.10.2019, №38/03 от 06.12.2019, которая не оплачена последним после направления ему соответствующей претензии №52 от 03.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательства, установленные соглашением ответчиком не исполнены.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 031 640руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕЛИСКЕР» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Научно-производственный центр мостов» (ОГРН <***>) 1.031.640 руб. 00 коп. задолженности и 23.316руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис