Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-211627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21.06.2023 Дело № А40-211627/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 17.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчик) о взыскании неустойки по государственному


контракту № 1920187290302461141000130 от 16.10.2019 в размере 27 224 руб. 17 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ООО «Спецтехника» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт № 1920187290302461141000130 от 16.10.2019 на выполнение работ по утилизации бронетанкового вооружения и техники.

Согласно пункту 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена работ составляет 1 288 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем контрактные обязательства были выполнены с нарушением установленного срока, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.02.2021, № 2 от 19.07.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением срока исполнения контракта, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.2 контракта за период с 11.11.2020 по 19.07.2021 в размере 27 224 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с нарушением срока вследствие встречного неисполнения заказчиком контрактных обязательств.

Как установлено судами, при составлении контракта были допущены ошибки в наименовании мест нахождения техники для последующей передачи, в


связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.08.2020, в котором было указано верное наименование места хранения и передачи техники для выполнения работ.

Судами также установлено, что в нарушение условий договора, истец передал часть подлежащей утилизации единиц МТ-ЛБ только 22.03.2021.

Таким образом, судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки срока согласования верного места хранения и выдачи техники, а также передачи утилизируемых единиц, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у исполнителя препятствий для своевременного исполнения контрактных условий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их


совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40211627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 24.04.2023 3:21:39

Кому выдана f05.nhvostova@arbitr.ru