Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А82-7062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7062/2018
г. Ярославль
18 июня 2018 года
резолютивная часть решения принята 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 673195,80 рублей


при участии

от истца – не явился

от ответчика- не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» о взыскании задолженности по договору в размере 651215,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 06 апреля 2018 года в размере 21980,74 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву заявленные требования не признает, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размере возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов, поскольку контрактом предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что расходы на представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2017.401821 (134/17), согласно которому истец принимает на себя обязательство на выполнение работ по выкашиванию газонов г.Переславле-Залесском 2 этап в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в размере 651215,06 рублей.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 651215,06 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 06 апреля 2018 года в размере 21980,74 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату задолженность подлежит взыскание неустойка, а не проценты, так как взыскание неустойки предусмотрено контрактом.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен. С учетом того, что размер ответственности заявленный истцом не превышает размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора и закона, суд считает возможным согласиться с расчетом истца. Неправильное определение правовой нормы на основании которой подлежит взысканию денежные средства за просрочку исполнения обязательств и их правовой природы (не проценты, а неустойка) не лишает истца права на удовлетворение требований в данной части и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по 06 апреля 2018 года в размере 21980,74 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16463,91 рублей и почтовые расходы в размере 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» задолженность по договору 651215,06 рублей, неустойку по 06 апреля 2018 года в размере 21980,74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 16463,91 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 20000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов взыскать 720 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.